Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-2198/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - услуги телефонной связи - оператор связи - административная ответственность - местная телефонная связь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2011 г. N А60-2198/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление Роскомнадзора по Свердловской области) к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ", ИНН:5902183094 (далее ОАО "Уралсвязьинформ")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Головин Владимир Прокофьевич

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шершень Д.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 15 от 31.01.2011, предъявлено удостоверение

от заинтересованного лица: Иванов И.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 31.12.2010 N 66 АА 042891.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит привлечь ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо факт нарушения признает в части нарушений п. 116 Правил оказания услуг. В остальной части возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо пояснений относительно заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В ходе рассмотрения поступившей от гражданина Головина В.П. жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области были установлены факты нарушения ОАО "Уралсвязьинформ" п. 5 лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, а именно: не обеспечена доставка абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления счета абоненту Головину В.П. ; абонент не уведомлен о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств оператора связи (автоинформатора), не обеспечена возможность абоненту пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" 30.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ОАО "Уралсвязьинформ" осуществляет деятельность по оказанию услуг телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 38225, сроком действия с 27.01.2008 по 27.01.2011.

Согласно лицензионным требованиям (п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 38225) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

Согласно п. 24 и 53 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, заключаемых в письменной форме, в которых, в том числе, указываются адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

В соответствии с п. 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, счет на оплату услуг телефонной связи за октябрь 2010 года, выставленный ОАО "Уралсвязьинформ" 01.11.2010. был доставлен абоненту Головину В.П. 19.11.2010. Данный факт ОАО "Уралсвязьинформ" не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Уралсвязьинформ" от 20.12.2010 N 02-27/13252.

При этом, суд считает необходимым указать следующее:

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что доставку счетов абонентам осуществляет третье лицо на основании заключенного договора с ОАО "Уралсвязьинформ", допускающего нарушения сроков доставки.

Однако, в силу с п. 49 Правил, оператор, которым в силу п. 12 ст. 2 Федерального закона "О связи" признается юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, учитывая положения п. 49, 116 Правил оказания услуг, обязанность по обеспечению доставки, а также контроль за доставкой счетов абонентам лежит на обществе как операторе связи.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся документов и фактических обстоятельств дела, учитывая, что указанный факт нарушения заинтересованным лицом не оспаривается, суд полагает, что в указанных действиях ОАО "Уралсвязьинформ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При оценке правонарушения, связанного с не обеспечением возможности абоненту пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, суд указывает, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить в какую конкретно дату либо временной период абоненту не была обеспечена возможность пользоваться связью 24 часа в сутки либо было приостановлено оказание услуг связи вследствие допущенных абонентом нарушений; в связи с чем, в качестве самостоятельного, данное нарушение в действиях заинтересованного лица судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании заявитель указал, что ссылка на нарушение п. 8 в протоколе указана не в качестве отдельного нарушения, а применительно к нарушениям п.п. 116, 118 Правил.

При оценке правонарушения, связанного с не уведомлением абонента Головина П. В. о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора), суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения.

Пунктом 118 Правил оказания услуг предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралсвязьинформ" письменно уведомляет абонентов о возможности приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты. Данная информация указывается в счетах, выставляемых обществом.

При этом, данных о том, что счета на оплату услуг телефонной связи абонентом Головиным В.П. фактически не получались, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется детализация оповещения абонента Головина П. В. с использованием средств автоинформатора 26.11.2010 о предстоящем приостановлении оказания услуг связи. Данный факт заявителем не оспорен.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство не содержит императивного указания на процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг, суд полагает, что вывод административного органа о том, что ОАО "Уралсвязьинформ" осуществляло приостановление оказания услуг местной телефонной связи абоненту Головину В.П. без уведомления об этом абонента, материалами проверки не подтвержден.

Соответственно, событие административного правонарушения, не может считаться установленным, в связи с чем, в данной части состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" заявителем не доказан.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ОАО "Уралсвязьинформ" при рассмотрении административных правонарушений, выявленных заявителем, поскольку факт подтвержденного материалами дела другого нарушения, связанного с не обеспечением доставки абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления счета абоненту Головину В.П., является достаточным основанием для его квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии, ОАО "Уралсвязьинформ", получив лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности,

Доказательств того, что ОАО "Уралсвязьинформ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (в частности, связанных с обеспечением доставки счетов на оплату), суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло. Общество факт правонарушения признает, фактически нарушение устранило, перерасчет платы за период отключения, вызванного несвоевременной доставкой счета, произвело.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничиться в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" устным замечанием.

В связи с чем, в удовлетворении требований Управление Роскомнадзора по Свердловской области о привлечении ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.