Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-2584/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - водитель - светофоры - космонавты - зеленый сигнал)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-2584/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Свердловской области (ИНИ 6661002713) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061)

третьи лица:

Заманов Станислав Рамильевич

Федореев Евгений Алексеевич

о взыскании 108549 рублей 26 коп.

при участии:

от истца: Дрожащих Е.В., доверенность N 12 от 14.01.2001, Харинский А.А.. доверенность N 10 от 01.04.2011;

от ответчика: Даценко И.Б., доверенность N 28 от 02.03.2011;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 108549 рублей 26 коп. - составляющие стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу на праве собственности автомашины ВАЗ-211440 г.н. К 0438, который необходимо провести после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2010 в 00 час. 05 мин. на перекрестке улиц Космонавтов - Баумана, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Хонда г.н. Е 696 АВ (водитель Федореев Е.А.) и автомашиной ВАЗ-211440 г.н. К 0438 (водитель Заманов С.Р.), и произошедшего, по мнению истца, по вине водителя Федореева Е.А., который, управляя автомашиной Хонда г.н. Е 696 АВ, проезжал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-211440 г.н. К 0438, чем нарушил положения, предусмотренные п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине ВАЗ-211440 г.н. К 0438, с учетом того, что риск гражданской ответственности Федореева Е.А. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0475823868).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорное происшествие произошло по вине водителя Заманова С.Р., который проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается пояснениями очевидцев и показаниями свидетеля, данными в судебном заседании по настоящему делу.

Третьи лица отзывы не представили.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля Богомяков В.Л., пояснил, что являлся очевидцем спорного ДТП, и видел, как автомашина Хонда г.н. Е 696 АВ проезжала перекресток улиц Космонавтов - Баумана, в г. Екатеринбурге, на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда внезапно автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438 стала пересекать указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на автомашину Хонда г.н. Е 696 АВ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 в 00 час. 05 мин. на перекрестке улиц Космонавтов-Баумана, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств между автомашиной ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66 (водитель Заманов С.Р., владелец УВО при ГУВД по Свердловской области) и автомашиной Хонда CR-V г.н. Е 696 АВ (водитель Федореев Е.А.).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2010 и представленным в дело административным материалом ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2010.

Автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66 принадлежит истцу - Управлению вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Свердловской области (ИНИ 6661002713), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 МР N 372296 и другими материалами дела.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66, принадлежащая Управлению вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Свердловской области (ИНИ 6661002713) и находящаяся под управлением Заманова С.Р. на основании приказа УВО по УВД по МО "г. Екатеринбург" N 107 от 04.02.2010 и путевого листа N 46 на март 2010, получила механические повреждения.

Осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66 произведен независимым оценщиком ООО "Грант-2001", причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 08.10.2010.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению независимого оценщика "Грант-2001" N 10975 от 08.10.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66 после спорного ДТП составляет 115501 рубль 50 коп. - без учета износа транспортного средства и 108549 рублей 26 коп. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности из приказа УВО по УВД по МО "г. Екатеринбург" N 107 от 04.02.2010 о закреплении служебного автотранспорта роты милиции N 5 полка милиции УВО при УВД по МО "город Екатеринбург", автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66 была закреплена за водителем гаража 36 роты милиции N 5 полка милиции Управления Замановым С.Р. и находилась под его управлением в момент спорного ДТП на основании путевого листа N 46 на март 2010.

Участвовавший в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобиль второго участника ДТП Хонда CR-V г.н. Е 696 АВ Федореева Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя Федореева Е.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0475823868).

Истец, обратившись с настоящим иском, полагает свои права нарушенными, а спорный ущерб подлежащим возмещению ответчиком, поскольку, по мнению истца, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда CR-V г.н. Е 696 АВ Федореев Е.Л., который нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что гражданская ответственность Федореева Е.А. застрахована в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" (страховой полис серия ВВВ N 047582386).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать вину водителя Федореева Е.А. в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия (ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2010 и из административного материала ГИБДД по факту спорного ДТП, сотрудники ГИБДД не смогли установить наличие вины кого-либо из водителей, участвовавших в спорном ДТП, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что водители дают противоречивые показания.

Так, водитель Федореев Е.А. в своих объяснениях от 03.03.2010 пояснил, что двигался на автомашине Хонда CR-V г.н. Е 696 АВ по ул. Космонавтов, со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону улицы Победы на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда в его автомашину с левой стороны врезалась автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66.

Согласно показаниям допрошенного в предварительном судебном заседании 21.03.2011 в качестве свидетеля Богомяков В.Л., а также согласно его пояснениям, данным 18.03.2010, Богомяков В.Л. являлся очевидцем спорного ДТП, и видел, как автомашина Хонда г.н. Е 696 АВ проезжала перекресток улиц Космонавтов - Баумана, в г. Екатеринбурге, на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда внезапно автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438 стала пересекать указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на автомашину Хонда г.н. Е 696 АВ.

Согласно пояснениям очевидца Попова А.В. от 09.07.2010, автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438, под управлением водителя Заманова С.Р., двигалась по ул. Машиностроителей к ул. Космонавтов и на запрещающий красный сигнал светофора выехала на перекресток ул. Космонавтов, допустив наезд на автомашину Хонда г.н. Е 696 АВ, которая в этот момент двигалась по ул. Космонавтов со стороны В. Пышмы на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Водитель Заманов С.Р. в своих объяснениях от 03.03.2010 пояснил, что двигался на автомашине ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66 по улице Машиностроителей со стороны ул. Кировградской в сторону ул. Баумана по первому ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда на перекрестке со стороны ул. Космонавтов начала движение автомашина Хонда CR-V г.н. Е 696 АВ, под управлением водителя Федореева Е.А., не дав водителю Заманову С.Р. закончить маневр по проезду перекрестка, в результате чего произошло спорное столкновение.

Согласно пояснениям очевидца Матвеева А.А. от 19.03.2010, автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66, в которой в качестве пассажира находился Матвеев А.А., двигалась, под управлением водителя Заманова С.Р., по ул. Машиностроителей со стороны пл. I Пятилетки в сторону площади Эльмаш, и пересекала перекресток ул. Космонавтов - ул. Машиностроителей на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда на перекрестке со стороны ул. Космонавтов в сторону ул. Победы выехала автомашина Хонда CR-V г.н. Е 696 АВ, под управлением водителя Федореева Е.А., на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло спорное столкновение.

Согласно пояснениям очевидца Лобова Д.А. от 06.04.2010, автомашина ВАЗ-211440 г.н. К 0438/66, под управлением водителя Заманова С.Р., двигалась по ул. Машиностроителей в сторону ул. Баумана, и пересекала перекресток ул. Космонавтов - ул. Машиностроителей на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда на перекрестке со стороны ул. Краснофлотцев в сторону ул. Победы выехала автомашина Хонда CR-V г.н. Е 696 АВ, под управлением водителя Федореева Е.А., не дав водителю Заманову С.Р. закончить маневр по проезду перекрестка, в результате чего произошло спорное столкновение.

В справке об исследовании N 31/10431 от 15.06.2010, составленной специалистом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, указано, что определить на какой сигнал светофора выехали транспортные средства на перекресток, и установить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, не представляется возможным ввиду недостаточности информации в исходных данных и в ввиду того, что не зафиксировано месторасположение следов колес транспортных средств на проезжей части.

Из изложенного следует, что объяснения водителей, очевидцев и свидетеля по поводу того, на какой именно сигнал светофора в момент спорного дорожно-транспортного происшествия двигалась каждая из двух машин, участвовавших в данном ДТП, носят противоречивый характер, и из данных пояснений не представляется возможным четко и определенно установить, указанное обстоятельство, при этом из схем спорного ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, также не представляется возможным установить в какой именно фазе работы светофоров на спорном перекрестке произошло спорное столкновение, поскольку на данных схемах отсутствуют какие-либо сведения о работе светофоров на спорном перекрестке во время спорного столкновения.

Материалы СМЭП ГИБДД УВД о фазах работы светофоров на спорном перекрестке также не позволяют установить, кто именно из водителей виновен в совершении спорного ДТП, так как из материалов дела не представляется возможным установить, в какой именно фазе работы светофоров на спорном перекрестке произошло спорное столкновение, а без четкого и определенного установления того, в какой именно из четырех фаз работы светофоров произошло спорное столкновение, невозможно установить, на какой именно сигнал светофора двигались водители, участвовавшие в спорном ДТП.

Из изложенного следует, что из объяснений водителей, очевидцев, свидетеля, схем спорного ДТП, сведений о работе светофоров и справки об исследовании, не представляется возможным однозначно, точно и определенно установить, кто именно из водителей, участвовавших в спорном ДТП, является лицом, виновным в его совершении.

Ходатайств о назначении по настоящему делу каких-либо автотехнических экспертиз сторонами не заявлено.

Как указано выше, сотрудники ГИБДД, включая специалиста ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, проводившего автотехническое исследование обстоятельств спорного ДТП, не смогли установить лицо, виновное в совершении спорного ДТП.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что документов, имеющихся в административном материале, составленном по факту спорного ДТП, и из других, имеющихся в деле материалов, не представляется возможным однозначно, четко и определенно установить, кто именно из водителей, участвовавших в спорном ДТП, и в какой степени виноват в совершении спорного ДТП, поскольку документы, имеющиеся в деле, носят противоречивый характер и не позволяют сделать четкий и однозначный вывод о том, кто именно и в какой степени виноват в совершении спорного ДТП.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Федореева Е.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, а также в связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении исковых требований Управления вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел по Свердловской области (ИНИ 6661002713) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.