Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-3575/2011 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - заинтересованное лицо - исполнительное производство - должник - исполнительный лист)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2011 г. N А60-3575/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2823/09

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2011 года - 25 марта 2011 года дело N А60-3575/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна" к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Строймаркет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 22 марта 2011 года не явились.

В судебном заседании 22 марта 2011 года был объявлен перерыв до 25 марта 2011 года до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте суда, а также доведена до сведения заявителя и заинтересованного лица путем направления телефонограммы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя по доверенности от 25.12.10 А.Н.Сажина; от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель С.Р. Бадертдинова, служебное удостоверение ТО 135974; представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Фирма Строймаркет".

Процессуальные права и обязанности представителям заявителя и заинтересованного лица разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято и приобщено к материалам дела. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в арбитражный суд с учетом принятого судом уточнения требований с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кукушкиной С.В. допущенное в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с третьего лица в пользу заявителя, выразившегося в не обращении взыскания на не завершенное строительство коттеджей в поселке "Полянка" на 20-м км. Старого Сибирского тракта, в не наложении ареста на коттеджи, в том числе и на коттеджи учредителя ООО "Фирма Строймаркет", в не изъятии указанных коттеджей из владения должника и не передаче их под охрану должнику, в не оценке не завершенного строительства и в не принятии мер, направленных на реализацию строительного материала, находящегося на участка с незавершенным строительством, в не наложении ареста на расчетный счет 40702810200080001503 в ЕФ ОАО "МДМ-Банк" г. Екатеринбург, в не привлечении руководства должника, руководства ОАО "МДМ-Банк" к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 и 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в нарушении срока совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что предпринят весь комплекс мер для выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, для исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области С.Р. Бадертдиновой находится сводное исполнительное производство N 65/5/7168/7/2009-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство N 65/5/24331/7/2009, возбужденное 28.10.2009г. на основании исполнительного листа N АС 001026759 от 15.10.2009г. по делу N А60-25284/09-С1, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 505000,00 руб. с должника: ООО "Фирма Строймаркет" в пользу взыскателя: ООО "Весна";

исполнительное производство N 65/5/24332/7/2009, возбужденное 28.10.2009г. на основании исполнительного листа N АС 001024579 от 12.10.2009г. по делу N А60-10089/09-С3, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 98 290 руб. 26 коп. с должника: ООО "Фирма Строймаркет" в пользу взыскателя: ООО "Весна";

исполнительное производство N 65/5/15914/7/2009, возбужденное 04.06.2009г. на основании исполнительного листа N АС 0054054 от 26.05.2009г. по делу N А60-37867/08-С1, выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 364213 руб. 03 коп. с должника: ООО "Фирма Строймаркет" в пользу взыскателя: ООО "Весна".

Поскольку требования исполнительных листов, взыскателем по которым является заявитель, остаются неисполненными, общество, ссылаясь на ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо совершило следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель:

- направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно наличия у ООО "Фирма Строймаркет" расчетных и иных счетов в банках и других кредитных организациях, сведений о наличии у должника денежных средств или иных ценностей, находящихся во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за должником, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН, адрес фактического места нахождения должника и сведения о руководителе, баланс на последнюю отчетную дату. На данный запрос поступил ответ от 08.02.2011 N 13-35/01038 ДСП, согласно которому инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга сообщает, что организация использует упрощенную систему налогообложения, контрольно-кассовый аппарат в Инспекции не зарегистрирован, бухгалтерская отчетность не предоставлялась, а также в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2011;

- направлен запрос N 24332 от 05.11.2009г. в отдел организации работы по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Свердловской области с просьбой предоставить информацию о наличии автомототранспорта и иной техники, зарегистрированных в собственности за должником - ООО "Фирма Строймаркет". По информации в отделе розыска автотранспорт не зарегистрирован.

- направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ООО "Фирма Строймаркет". Согласно ответу из управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 23.11.2009г. N 01/884/2009-019 информация об имеющихся у третьего лица объектах недвижимости не может быть предоставлена, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав этого субъекта отсутствуют. По данных технического учета ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" должник собственником какого-либо недвижимого имущества не является.

Таким образом, по данным Отдела по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области автотранспортных средств за должником не числится, сведения о недвижимом имуществе в собственности ООО "Фирма Строймаркет" отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем направлено требование в Администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении информации о наличии у должника - ООО Фирма "Строймаркет" договоров аренды земельных участков. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга письмом N 23.5-01/76 от 17.01.11 сообщил, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО Фирма "Строймаркет" был оформлен договор аренды земельного участка от 01.08.2003 N 6-393 площадью 30000 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0614015:0019, расположенного по Сибирскому тракту, 20 км. в городе Екатеринбурге на срок с 01.12.2001 по 30.11.2004. Указанный договор аренды не был зарегистрирован и считается незаключенным. Иных действующих договоров аренды земельных участков, заключенных между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО Фирма "Строймаркет", не имеется.

Предупреждением судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении судебного акта и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ от 28.10.2009г. руководитель должника - Задорина И.Д. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий были вынесены постановления от 05.06.09 о наложении ареста на денежные средства, от 06.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности на кредитную организацию по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов.

Указанные постановления были выставлены к расчетному счету N 40702810200080001503, находящемуся в ОАО "МДМ-Банк".

Постановление о наложении ареста от 05.06.09 возвращено без исполнения в связи с наложением арестов на остаток денежных средств, постановлениями судебных приставов других отделов УФССП по Свердловской области. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника частично исполнено в размере 333,49 руб. в остальной части поставлено в картотеку. Списанные денежные средства направлены на расчетный счет взыскателя.

Также в адрес должника заинтересованным лицом было направлено требование о предоставлении учредительных документов организации-должника, выписок из приказов о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, список всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, кассовой книги за период с 28.10.2009г. по дату подготовки ответа, наличии у должника векселей, иных ценных бумаг, сведений о владении должником акций и долей в уставных капиталах других предприятий, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о движении капитала, список структурных подразделений, филиалов и др. В ответ ООО Фирма "Строймаркет" предоставило запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы с сопроводительным письмом N 52 от 03.11.2009г.

Из объяснения должника следует, что ООО Фирма "Строймаркет" в настоящее время оплатить возникшую задолженность перед ООО "Весна" не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того следует отметить, что на все запросы судебного пристава-исполнителя должник отвечает, запрашиваемую информацию представляет .

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом совершены все необходимые исполнительные действия, свидетельствующие об отсутствии с его стороны бездействия.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на не завершенные строительством коттеджи в поселке "Полянка" на 20-м км. Старого Сибирского тракта, не наложен арест на коттеджи, в том числе и на коттеджи учредителя ООО "Фирма Строймаркет", не изъяты указанные коттеджи из владения должника и не переданы их под охрану должнику, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данных коттеджей на праве собственности или ином праве должнику. Земельный участок, на котором расположены не завершенные строительством коттеджи, не принадлежит должнику. Данные обстоятельства были подтверждены Администрацией г. Екатеринбурга из предоставленных в материалы дела доказательств. Договор аренды земельного участка N 6-393 от 01.08.2003г. действовал до 30.11.2004г., доказательств пролонгации данного договора и действия по настоящий момент заявителем не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя в не оценке не завершенного строительства и в не принятии мер, направленных на реализацию строительного материала, находящегося на участках с незавершенным строительством, поскольку нет документального подтверждения прав собственности на указанные материалы у должника.

Подлежит отклонению доводы заявителя относительно того, что заинтересованное лицо не привлекло руководство должника, руководство ОАО "МДМ-Банк" к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 113,114 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, руководитель должника был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также предупреждением судебного пристава-исполнителя об обязательном исполнении судебного акта и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ от 28.10.2010г. Неисполнение ОАО "МДМ-Банк" требований судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлении о наложении ареста от 05.06.09, говорит не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а о возможном нарушении со стороны банка.

Суд также отмечает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не является пресекательным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 65/5/7168/7/2009-СД, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением N 27 от 14.04.10 на сумму 4000 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина.

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Весна" требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 6672159392, ОГРН 1036604419829) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2010г. N 27.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.