Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-38679/2010 (извлечение) (ключевые темы: инн - огрн - системный блок - принтер - интернет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-38679/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (ИНН 7706518510, ОГРН 1037789085630) к обществу с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (ИНН 6671134765, ОГРН 1036604008341) об истребовании имущества на сумму 39097 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании у ответчика следующего имущества: системный блок Radar в количестве одной единицы, монитор TFT Samsung 940 N KSB (серебр., 1280*1024,0.294, 300 cd/m2, 700:1,8 ms, D-Sub, ТСО-99) в количестве одной единицы, мышь PS/2 Logitech mouse M-S (F) BF96 Optical серая (2 кн.+скролл, оптическая) 400 dpi OEM 9536860600 в количестве одной единицы, клавиатура PS/2 Logitech Value (Deluxe) sea/gray Y-SU61/967567-1112 в количестве одной единицы, принтер /копир/сканер/факс HР Laser Jet 3055 All-in-One (А4, лазерн., принт./скан. 1200 dpi, 18ppm, копир 600 dpi, 25-400%, 64 МВ, 2.0, LAN) Q 6503A в количестве одной единицы, общей стоимостью 39097 руб. 53 коп.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, считает их необоснованными, ссылаясь на ранее принятое Арбитражным судом Свердловской области решение от 30.12.2009г. по делу N А60-40460/2009-С12, которым, по мнению ответчика, данный спор разрешен. Также ответчик указывает, что у истца перед ним имеется задолженность в связи с утратой стола, переданного в составе имущества по договору аренды, стоимостью 1200 руб. 68 коп., а также в связи с пользованием услугами Интернет в сумме 33468 руб. 00 коп.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению, дело - рассмотрению по существу. При этом суд исходит из следующего.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъясняется, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Предметом и основанием иска по делу N А60-40460/2009-С12 является требование истца о взыскании с ответчика убытков и обстоятельства их возникновения, тогда как предметом по настоящему делу является истребование истцом индивидуально-определенного имущества по основанию ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2009, заключенным между ООО "Средуралинвест" - арендодатель и ООО "Конэктро-М" - арендатор, ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение N 350, расположенное на пятом этаже культурно-оздоровительного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 общей площадью 17,6 кв.м. для использования под офис.

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 срок его действия истекает 28.02.2010г.

Как следует из пояснений истца, 27 июля 2009 года из арендуемого офисного помещения ответчик изъял следующую технику: системный блок Radar в количестве одной единицы, монитор TFT Samsung 940 N KSB (серебр., 1280*1024,0.294, 300 cd/m2, 700:1,8 ms, D-Sub, ТСО-99) в количестве одной единицы, мышь PS/2 Logitech mouse M-S (F) BF96 Optical серая (2 кн.+скролл, оптическая) 400 dpi OEM 9536860600 в количестве одной единицы, клавиатура PS/2 Logitech Value (Deluxe) sea/gray Y-SU61/967567-1112 в количестве одной единицы, принтер /копир/сканер/факс HР Laser Jet 3055 All-in-One (А4, лазерн., принт./скан. 1200 dpi, 18ppm, копир 600 dpi, 25-400%, 64 МВ, 2.0, LAN) Q 6503A в количестве одной единицы, на общую стоимость 39097 руб. 53 коп.

В ответ на запрос истца от 05.08.2009 ответчик пояснил, что имущество, принадлежащее ООО "Конэктро-М", он удерживает с целью обеспечения исполнения обязательства по оплате задолженности арендных платежей. (письмо от 07.08.2009 N 34).

Полагая, что действия ответчика по изъятию имущества являются незаконными, ООО "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Средуралинвест" в порядке ст. 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 39097 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009г. по делу N А60-40460/2009-С12 в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании у ответчика имущества, истец пояснил, что поскольку требование ООО "Конэктро-М" о возмещении вреда в денежном выражении признано арбитражным судом необоснованным, ООО "Конэктро-М" не лишено возможности возместить вред в натуре. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцу в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие у него вещного права в отношении спорного имущества, факт выбытия имущества из владения истца против или помимо его воли, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков требования истца удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности ООО "Конэктро-М" на спорное имущество, истец представил товарную накладную от 07.02.2008 N 299442.

В обоснование неправомерности изъятия ответчиком и нахождения у него спорного имущества истец ссылается на переписку сторон (письма исх. N 000301 от 05.05.2009г., исх. N 000330 от 18.09.2009 г., исх. N 000354 от 10.11.2009г., исх. N 34 от 07.08.2009 г., ответ б/н б/д на письмо истца N 316 от 31.08.2009г.).

Представленные истцом доказательства исследовались при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-40460/2009-С12. В постановлении от 01.07.2010 по делу N А60-40460/2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в ответ на письмо истца от 05.08.2009 N 000301, содержащее перечень имущества, ответчик относительно его состава не возражал, а ссылался на законность удержания.

В данном судебном акте суд сделал вывод о том, что из совокупности доказательств усматривается удержание ответчиком имущества истца -системного блока Radar, монитора TFT Samsung 940, мыши PS/2 Logitech, клавиатуры PS/2 Logitech, многофункционального устройства - принтер /копир/сканер/факс.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчика, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А60-40460/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком долга по арендной плате либо денежного обязательства, возникшего по иному основанию, то есть подтверждающих законность удержания спорного имущества, ответчик, несмотря на неоднократные требования суда (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.01.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 15.02.2011), суду не представил.

Ссылаясь на справку от 13.10.2009 N 40/09 о количестве столов, переданных ООО "Конэктро-М", и справку б/д и б/н об объеме потребленных услуг Интернет, ответчик между тем не представил суду доказательства передачи столов истцу, договор на оказание услуг Интернет и доказательств потребления этих услуг непосредственно истцом. Представленные ответчиком справки имеют односторонний характер, подписаны работниками ответчика, в связи с чем, суд не может принять данные доказательства как достоверные в отсутствие иных документов и наличия возражений истца по поводу существования долга перед ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании у ответчика имущества - системный блок Radar в количестве одной единицы, монитор TFT Samsung 940 N KSB (серебр., 1280*1024,0.294, 300 cd/m2, 700:1,8 ms, D-Sub, ТСО-99) в количестве одной единицы, мышь PS/2 Logitech mouse M-S (F) BF96 Optical серая (2 кн.+скролл, оптическая) 400 dpi OEM 9536860600 в количестве одной единицы, клавиатура PS/2 Logitech Value (Deluxe) sea/gray Y-SU61/967567-1112 в количестве одной единицы, принтер /копир/сканер/факс HР Laser Jet 3055 All-in-One (А4, лазерн., принт./скан. 1200 dpi, 18ppm, копир 600 dpi, 25-400%, 64 МВ, 2.0, LAN) Q 6503A в количестве одной единицы, общей стоимостью 39097 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (ИНН 6671134765, ОГРН 1036604008341) имущество:

системный блок Radar в количестве одной единицы, монитор TFT Samsung 940 N KSB (серебр., 1280*1024,0.294, 300 cd/m2, 700:1,8 ms, D-Sub, ТСО-99) в количестве одной единицы, мышь PS/2 Logitech mouse M-S (F) BF96 Optical серая (2 кн.+скролл, оптическая) 400 dpi OEM 9536860600 в количестве одной единицы, клавиатура PS/2 Logitech Value (Deluxe) sea/gray Y-SU61/967567-1112 в количестве одной единицы, принтер /копир/сканер/факс HР Laser Jet 3055 All-in-One (А4, лазерн., принт./скан. 1200 dpi, 18ppm, копир 600 dpi, 25-400%, 64 МВ, 2.0, LAN) Q 6503A в количестве одной единицы общей стоимостью 39097 руб. 53 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (ИНН 6671134765, ОГРН 1036604008341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (ИНН 7706518510, ОГРН 1037789085630) 2000 руб. 00 коп. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".