Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. N А60-3883/2011 (извлечение) (ключевые темы: суды общей юрисдикции - инн - уставный капитал - недвижимое имущество - сделки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 г. N А60-3883/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ермаковой Анны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ОГРН 1037200640641, ИНН 7204059774), Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1096659012801, ИНН 6659197938)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Телегин Александр Сергеевич

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Макаров, представитель по доверенности от 27 июля 2010 года А.А. Ермакова, паспорт,

от ответчиков: С.Б. Антонинов, представитель ООО "Промышленник" по доверенности от 07 июня 2010 года, А.В. Серов, представитель ООО "Цитадель" по доверенности от 17 августа 2010 года,

от третьего лица: Шек И.С., представитель Телегина А.С. по доверенности от 20 августа 2010 года 66 АА 0082330.

Процессуальные права и обязанность разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте "http://www.ekaterinburg.arbitr.ru" Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2011 года, судом объявлен перерыв до 24 марта 2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку лица, участвующие в деле, выразили согласие на рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65).

А.А. Ермакова, полагая себя участником ООО "Промышленник" с долей в уставном капитале в размере 50%, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 22/2 от 10 февраля 2010 года и договора купли-продажи земельного участка N 22/3 от 29 марта 2010 года, о применении последствий недействительности сделок. По мнению истца, указанные договоры не соответствуют требованиям ст. 2, 10, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены вопреки законным интересам ООО "Промышленник" и истца, как участника Общества, с признаками злоупотребления правом. Истец полагает, что спорные сделки характеризуются отсутствием деловой цели, в результате их исполнения Общество не только не получило прибыли от реализации имущества, но и понесло убыток, осуществив продажу имущества ниже его балансовой стоимости.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 22/2 от 10 февраля 2010 года, которым из собственности ООО "Промышленник" в пользу ООО "Цитадель" отчуждены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 1: отдельно- стоящее здание с пристроем, литер Б, назначение - нежилое, площадью 185, 3 кв.м., часть здания (литер ВВ1В2), назначение - нежилое, площадью 706,4 кв.м., часть здания (литер В3В4), назначение - нежилое, площадью 1310,5 кв.м., , сооружение, включающее открытый склад (литре 1), площадью по наружному обмеру 1664,33 кв.м., а также железнодорожная рампа (литер 2), протяженностью 106 м., назначение - нежилое;

- договор купли-продажи земельного участка N 22/3 от 29 марта 2010 года, которым из собственности ООО "Промышленник" в собственность ООО "Цитадель" отчужден земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 1 и имеющий кадастровый номер 66 : 41 : 0108126 : 65,

2. применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции - возвратить ООО "Промышленник" недвижимое имущество, являющееся предметом вышеназванных сделок, возвратить ООО "Цитадель" денежные средства в сумме 11000000 руб. 00 коп., уплаченные по указанным сделкам.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Свердловской области. По мнению истца, решение по настоящему делу может и должно повлиять на права и обязанности указанного уполномоченного органа в сфере регистрации перехода права собственности от ООО "Промышленник" к ООО "Цитадель" на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению.

Согласно в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в случае удовлетворения иска основанием для внесения изменений в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет являться вступивший в законную силу судебный акт независимо от участия либо неучастия Управления Росреестра по Свердловской области в рассмотрении дела.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотокопии оспариваемого договора купли-продажи N 22/2 от 10 февраля 2010 года, которое судом удовлетворено, копия оспариваемого договора приобщена к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, проведение которой истец просит поручить эксперту ООО "ТРАНСЭНЕРГОРЕСУРС" Лебедеву А.В., имеющему высшее образование, Уральский государственный экономический университет, специальность "Государственные финансы", квалификация - экономист, прошедшему профессиональную переподготовку в Институте профессиональной оценки г. Москва по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", прошедшему повышение квалификации в Сибирской академии финансов и банковского дела г. Новосибирск по программе "Оценочная деятельность", являющемуся аспирантом Уральского государственного экономического университета, действительному члену НП "Межрегиональный Союз Оценщиков", свидетельство о членстве N 810 от 25 февраля 2011 года, свидетельство о членстве N 810 от 25 февраля 2011 года, ответственность которого застрахована на сумму 3000000 руб. 00 коп. в ЗАО САК "Информстрах", страховой полис N 19/10-094664-21 от 24 февраля 2010 года, сроком действия с 15 мая 2010 года по 14 мая 2011 года. В соответствии с письмом ООО "ТРАНСЭНЕРГОРЕСУРС" стоимость вышеупомянутой экспертизы составляет 30000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней.

Доказательство перечисления денежных средств на оплату экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Представители ответчиков и третьего лица возражают против проведения указанной экспертизы, поскольку полагают заявленное ходатайство необоснованным.

Истцом также заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копий протокола общего собрания учредителей ООО "Цитадель" N 1 от 05 ноября 2009 года, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ООО "Цитадель", устава и договора об учреждении ООО "Цитадель" от 05 ноября 2009 года, доверенности без даты от 2009 года, заявления в ИНФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга б/д, извещения и квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные документы являются проектами документов, которые составлялись и обсуждались в процессе организации ООО "Цитадель".

- о допросе в качестве свидетеля Сандаковой Ираиды Ивановны,

- об истребовании из ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга копии регистрационного дела ООО "Цитадель".

Представитель ООО "Цитадель" представил в материалы дела заверенные копии устава ООО "Цитадель", утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 1 от 05 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005964768, свидетельства о постановке на налоговый учет серии 66 N 006576299, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Цитадель" от 08 февраля 2010 года, протокола собрания учредителей ООО "Цитадель" от 05 ноября 2009 года, которые судом приобщены к материалам дела (ст. 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После приобщения к материалам дела указанных документов истец пояснил, что на ходатайстве об истребовании из ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга копии регистрационного дела ООО "Цитадель" не настаивает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Относительно ходатайств истца о приобщении к материалам дела копий проектов документов по ООО "Цитадель" и допросе свидетеля, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из представленных ООО "Цитадель" доказательств Сандакова Ираида Ивановна не является учредителем ООО "Цитадель", а потому исследование вопроса о проведении переговоров с несостоявшимся учредителем ООО "Цитадель" не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ответчик ООО "Промышленник" иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв от 24 марта 2011 года. Отзыв с поименованными в нем приложениями приобщен судом к материалам дела. По мнению ответчика, Ермакова А.А. с 28 декабря 2010 года не является участником ООО "Промышленник", что подтверждается вступившим в законную силу определением от 16 декабря 20101 года об утверждении мирового соглашения, определением от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения и выпиской из ЕГРЮЛ от 14 января 2011 года N 10193, а потому у нее отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском. Кроме того, ответчик полагает, что 17 марта 2011 года вступило в законную силу определение о прекращении производства по делу N А60-42101/2010-С4 по иску Ермаковой А.А. к Телегину А.С. о взыскании убытков в сумме 10143720 рублей 00 копеек, причиненных ООО "Промышленник" оспариваемыми сделками, данное определение принято судом в связи с отказом Ермаковой А.А. от иска, что следует расценивать как полное согласие и отсутствие претензий Ермаковой А.А.с оспариваемыми договорами, поэтому подача данного иска является злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчик ООО "Цитадель" пояснил, что разделяет позицию ответчика ООО "Промышленник" и просит истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Телегина А.С. представил письменные возражения против заявленных истцом ходатайств, данные возражения приобщены судом к материалам дела (ст.ст. 75, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на недвижимое имущество, а именно запретить ООО "Промышленник" распоряжаться спорным недвижимым имуществом и запретить Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 22/2 от 10 февраля 2010 года и N 22/3 от 29 марта 2010 года. При этом истец ходатайствует о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку у Ермаковой А.А. на иждивении находится малолетний ребенок и в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства достаточные для оплаты государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска, истец в ходатайстве об обеспечении иска указывает, что в материалы дела вместе с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства (справка из банка и свидетельство о рождении ребенка).

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству об обеспечении иска, суд счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не обоснованно невозможность уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Истцом к исковому заявлению приложена справка об остатке денежных средств в сумме 280 рублей 95 копеек на расчетном счете в Банке Интеза (ЗАО) исх. N ЕКФ/08-15-0811/3 от 24 января 2011 года.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено истцом 24 марта 2011 года, тогда как вышеназванная справка датирована 24 января 2011 года, а потому не может быть признана судом достоверным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплатить государственную пошлину истцом на дату подачи ходатайства о обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а потому ходатайство об обеспечении иска подлежит возвращению заявителю в соответствии с абз. 2 п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ООО "Промышленник" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 72 N 000579945.

Истец Ермакова А.А., полагая себя участником ООО "Промышленник", оспаривает сделки по продаже объектов недвижимости (договор купли-продажи земельного участка N 22/3 от 29 марта 2010 года и договор купли-продажи N 22/2 от 10 февраля 2010 года (три здания и склад), совершенные ООО "Промышленник". При том истец полагает, что спорные сделки заключены ООО "Промышленник" с нарушением требований ст.ст. 2, 10, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются ничтожными.

На момент совершения оспариваемых сделок Ермакова А.А. являлась участником ООО "Промышленник" с долей в уставном капитале равной 50%, что следует из устава ООО "Промышленник" в редакции 2006 года с учетом изменений в устав ООО "Промышленник" от 12 марта 2008 года и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и на момент рассмотрения арбитражным судом данного спора по существу истец Ермакова А.А. утратила статус участника ООО "Промышленник".

В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу N 2-1344/2010, которым с Ермаковой А.А., Телегина А.С. и ООО "Промышленник" солидарно в пользу ООО "ИнвестГрупп" взыскано 21093184 рубля 93 копейки.

Как следует из вышеназванного определения судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1344/2010 по иску ООО "ИнвестГрупп" к ООО "Промышленник, Ермаковой А.А., Телегину А.С. утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"В счет погашения части долговых обязательств перед взыскателем ООО "ИнвестГрупп" Телегин А.С. передает следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- 1/2 долю в уставном капитале ООО "Промышленник", ИНН 7204059774, номинальной стоимостью 27965000 рублей 00 копеек, рыночной стоимостью 2000000 рублей 00 копеек,

- 1/2 долю в уставном капитале ООО ИСК "Промышленник", ИНН 6672249470, номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, рыночной стоимостью 5000 рублей 00 копеек,

- 500 обыкновенных ценных бездокументарных акций ЗАО "УКС Инвест", ИНН 6672210722, номинальной стоимостью 500000 рублей 00 копеек.

Итого на сумму 2505000 рублей 00 копеек.

Ермакова А.А. передает следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- 1/2 долю в уставном капитале ООО "Промышленник", ИНН 7204059774, номинальной стоимостью 27965000 рублей 00 копеек, оценив ее в 2000000 рублей 0 копеек,

- 1/2 долю в уставном капитале ООО ИСК "Промышленник" (ИНН 6672249470), номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек, оценив ее в 5000 рублей,

-500 акций ЗАО "УКС Инвест", ИНН 6672210722, номинальной стоимостью 500000 рублей, оценив их в 500000 рублей, итого на сумму 2505000 рублей 00 копеек.

Итого на сумму 2505000 рублей 00 копеек.

Взыскатель ООО "ИнвестГрупп" принимает указанное имущество от Телегина А.С. и Ермаковой А.А. по указанной выше стоимости.

Взыскатель ООО "ИнвестГрупп" считает солидарное обязательство Телегина А.С. и Ермаковой А.А., ООО "Промышленник" по исполнительному листу N 2-1344/2010, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19 ноября 2010 года на сумму 21153184 рубля 93 копейки исполненным должниками (Телегиным А.С. и Ермаковой А.А.) в сумме 5010000 рублей 00 копеек".

Указанное определение вступило в законную силу, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка суда общей юрисдикции (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вступившее в законную силу определение от 16 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1344/2010 обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражения истца относительно незаконности судебного акта суда общей юрисдикции судом отклонятся, поскольку определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу N 2-1344/2010 вступило в законную силу и арбитражный суд не вправе оценивать на соответствие закону судебные акты судов общей юрисдикции.

По общему правилу, вступивший в законную силу судебный акт, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции подлежит неукоснительному исполнению и обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышеупомянутого определения об утверждении мирового соглашения в ЕРГЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми Ермакова А.А. и Телеги А.С. утратили статус участников ООО "Промышленник" (выписка из ЕРГЮЛ от 24 января 2011 года в отношении ООО "Промышленник").

В силу прямого указания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

По смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с подобным иском предполагает наличие у истца соответствующего права или охраняемого законом интереса. Исследование же судом данного обстоятельства является условием рассмотрения вопроса о законности сделки по иску лица, полагающего себя заинтересованным.

При этом следует отметить, что из содержания норм указанных статей следует, что заинтересованность должна носить именно правовой характер.

Следовательно, для оспаривания сделок, заключенных между ООО "Промышленник" и ООО "Цитадель", истец должен являться стороной в спорных сделках либо состоять в корпоративных отношениях с одной из сторон сделок.

На основании вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1344/2010 истец Ермакова А.А. утратила долю в уставном капитале ООО "Промышленник" в размере 50%, тем самым истец утратил и все права участника общества, в том числе и право на оспаривание сделок, заключенных ООО "Промышленник", а потому у истца на момент вынесения арбитражным судом решения по данному делу отсутствует правовой интерес в иске, защищаемый государством, так как при утрате статуса участника ООО "Промышленник" утрачивается и правовой интерес в признании недействительными ничтожных сделок, заключенных ООО "Промышленник".

Утрата Ермаковой А.А. доли в уставном капитале ООО "Промышленник" в размере 50% полностью нивелирует ее правой интерес в иске, лишая ее права на данный иск, поскольку прекращены корпоративные отношения между Ермаковой А.А. и ООО "Промышленник".

Таким образом, истец - Ермакова А.А. на момент рассмотрения судом спора по существу не является ни участником ООО "Промышленник", ни стороной в оспариваемых сделках, а потому в силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана лицом, обладающим правом требовать признания недействительным сделок, заключенных ООО "Промышленник".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, то оснований для оценки судом доводов, положенных истцом в основание иска, не имеется, так как исследование вопроса о том, заключены ли оспариваемые сделки с нарушением ст.ст. 2, 10, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь иного вывода суда об отсутствии у истца права на подобный иск. Суд исходит из того, что в данном случае первичным является вопрос о наличии правовой заинтересованности истца в оспаривании сделок.

Соответственно, в связи с отсутствием у истца - Ермаковой А.А. права на оспаривание сделок, заключенных ООО "Промышленник", судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости проданного недвижимого имущества, поскольку исследование данного вопроса также не может повлечь иного вывода суда об отсутствии у истца права на подобный иск.

В том случае, если вступившее в силу определение от 16 декабря 2010 года Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года по делу N 2-1344/2010 будет отменено вышестоящей инстанцией, то данное обстоятельство может случить основанием для пересмотра судебного акта по существу спора по делу N А60-3883/2011-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном положениями ст.ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При принятии данного искового заявления к производству судом истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей 00 копеек., а потому при разрешении спора по существу государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Ермаковой Анны Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Ермаковой Анне Анатольевне ходатайство об обеспечении иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".