Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 г. N А60-42380/2010 (извлечение) (ключевые темы: лизинговые платежи - договор лизинга - предмет лизинга - инн - огрн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2011 г. N А60-42380/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6673221244, ОГРН 1106673011576) к закрытому акционерному обществу "Компания "УралИнтерТЭК"(ИНН 6658130070, ОГРН 1026602339720), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТПК"(ИНН 6658220800, ОГРН 1056602910430)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг"

о взыскании 38312 руб. 83 коп., об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Мансурова О.В., представитель по доверенности от 10.11.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК", ООО "АвтоТПК" о взыскании 38312 руб. 83 коп., в том числе 16661 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору N К257/ФЛ21/2007 от 05.06.2007 г. за апрель 2010 г., 166 руб. 61 коп. неустойку, начисленную на основании п. 6.3. договора N К257/ФЛ21/2007 от 05.06.2007 г. за период с 06.04.2010 г. по 07.04.2010 г., 21484 руб. 81 коп. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в августе 2010 г., об обязании возвратить переданное в пользование по договору N К257/ФЛ21/2007 от 05.06.2007 г. транспортное средство ПЦ-8638-012, прицеп - цистерну, идентификационный номер Х9086380В70005587, 2007 года выпуска, регистрационный номер АР 4482 66.

В судебном заседании 17.01.2011г. ответчик ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" представил отзыв на иск, указал, что в соответствии с п. 3.2.4.договора лизинга лизингодатель обязался передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, по истечении срока, предусмотренного п. 2.1.договора лизинга, стоимость предмета лизинга 100руб. не может являться выкупной ценой, поскольку существенно отличается от справедливой рыночной цены, тогда как действительная выкупная цена предмета лизинга выплачивалась лизингополучателем в составе лизинговых платежей, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

17.01.2011 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно 267560 руб. 69 коп., в т.ч. 64743 руб. 34 коп. задолженности по договору лизинга за период с апреля по июль 2010 г., 119743 руб. 45 коп. неустойку за период с 06.05.2008 г. по 17.01.2011 г., 83073 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование лизинговым имуществом в период с августа 2010 г. по 26.11.2010г.

В последующем ходатайством от 18.02.2011г. истец уточнил ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать: с ответчиков солидарно 64743 руб.34коп. задолженность по лизинговым платежам за период с апреля 2010г. по июль 2010г., 64711руб.61коп. пени, начисленные с 06.05.2008г. по 29.07.2010г., с ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" - 83073 руб. 90 коп. задолженности по платежам за фактическое пользование лизинговым имуществом. В части возврата лизингового имущества исковые требования поддерживает.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что цена выкупа определена соглашением истца и ответчика, закрепленном в договоре, условия договора не предусматривают уплату рыночной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом его уточнения 18.02.2011 г. поддержал, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписка из журнала проводок), представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование исковых требований согласно реестру, которые после обозрения судом, возвращены истцу под расписку на представленном реестре.

Поскольку ходатайство об увеличении размера и уточнении исковых требований в отношении каждого из ответчиков заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненного иска. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Евролизинг" (лизингодатель, третье лицо) и ЗАО "УралИнтерТЭК" (лизингополучатель, ответчик) 05 июня 2007г. заключен договор N К257/ФЛ21/2007 финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель за занимаемые и/или собственные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобретает следующее ТС-ПЦ-8638-012 (спецификация дана в приложении N 1 к договору) (предмет лизинга), по договору купли-продажи, заключаемому лизингодателем с ЗАО "Ост-авто" (ИНН 7448038240, адрес местонахождения: 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт, д.12) и на условиях договора предоставляет приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю (п. 1.1.договора лизинга). Лизингополучатель признает, что самостоятельно выбрал для своего временного владения и пользования предмет лизинга и его продавца (п. 1.2.договора лизинга).

Исходя из условий п. 1.6., п. 2.1., п. 3.1.17 договора лизинга заключен на срок 36 месяцев по 31.07.2010г.

Факт исполнения лизингодателем принятых по договору N К257/ФЛ21/2007 финансовой аренды (лизинга) от 05 июня 2007г., в том числе приобретение в собственность указанного предмета лизинга (транспортное средство ПЦ8638-012, СЗАП-8357, прицеп - цистерна, идентификационный номер Х9086380В70005587, 2007 года выпуска) у выбранного лизингополучателем продавца - ЗАО "Ост-авто" и передачи его ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" (лизингополучателю) подтверждается договором N 511/АКР купли-продажи (поставки) от 05.06.2007г. в редакции протокола разногласий, паспортом транспортного средства 58 МК 957175, актом приема-передачи (ввода в эксплуатацию) от 02.07.2007г.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4.2.договора лизинга уплата лизинговых платежей производится не позднее пятого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно графику внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с августа 2007 г. по июль 2010 г. Цена договора лизинга составляет 773430 руб. 54 коп. Выкупная стоимость имущества определена в размере 100 руб. и не включается в общую сумму лизинговых платежей. Уплата выкупной стоимости должна производится после внесения всех причитающихся лизингодателю лизинговых платежей (п. 3.3.1 договора лизинга).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что действительная выкупная цена предмета лизинга выплачивалась лизингополучателем в составе лизинговых платежей, противоречит материалам дела.

05 июня 2007г. между ООО "Евролизинг" (лизингодатель), ООО "АвтоТПК" (поручитель) и ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" (лизингополучатель) заключен договор поручительства N К257/ФЛ21/2007/П2 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ21/2007, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем 05 июня 2007г.

В соответствии с п. 1.3.договора поручительства поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность по лизинговым платежам, которые должен уплатить лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга, включая обязательства по уплате всех видов процентов и штрафов по ним, а также расходы лизингодателя по взысканию.

Поручительство по договору дано на срок пять лет. Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 1161000 руб.00 коп. (п. 1.4.договора поручительства).

Согласно п. 2.2.договора поручительства поручитель обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от лизингодателя (в том числе и по факсу) о непогашении лизинговых платежей и (или) неуплате неустойки в виде пени, уплатить лизингодателю сумму непогашенных лизинговых платежей и (или) неустойку в виде пени по нему.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" надлежащим образом в согласованные сроки не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Евролизинг" в размере 64743 руб.34 коп. за период с апреля 2010г. по июль 2010г. Факт уплаты спорных лизинговых платежей в полном объеме или частично, либо прекращения обязательства по их уплате по иным основаниям (не связанным с надлежащим исполнением, в том числе путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ) - указанным ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Между ООО "Евролизинг" (цедент) и ООО "Атлант" (цессионарий) 28 октября 2010г. заключен договор уступки прав (цессии) N 4, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента все права (требования) лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ21/2007 от 05.06.2007г. с приложениями N 1,2,3 и дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2007г. к нему, заключенному цедентом с ЗАО "УралИнтерТЭК" (должник), в том числе правомочия собственника предмета лизинга, права требовать от должника возврата предмета лизинга, уплаты задолженности по лизинговым платежам и неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором лизинга. Кроме того, цедент уступает цессионарию право требования от должника лизинговых (арендных) платежей за пользование предметом лизинга за период с момента прекращения действия договора лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю на основании ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2.договора уступки прав (цессии) N 4 от 28.10.2010г. одновременно с передачей (уступкой) прав лизингодателя по договору лизинга цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента все права (требования) лизингодателя по договорам, обеспечивающим исполнение по договору лизинга, в том числе: права по договору поручительства от 05.06.2007г. N К257/ФЛ21/2007/П2 с ООО "АвтоТПК". Цедент также передает (уступает) цессионарию права (требования) покупателя по договору купли-продажи (поставки) от 05.06.2007г. N 511/АКР (п. 1.3.договора уступки).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО "УралИнтерТЭК" и ООО "АвтоТПК" уведомления письмами от 10.11.2010г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав (цессии) N 4 от 28.10.2010г. соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом ответчику - ООО "АвтоТПК" было направлено уведомление от 15.11.2010г. с требованием оплатить задолженность ЗАО "УралИнтерТЭК".

Поручитель лизингополучателя - ООО "АвтоТПК" доказательства исполнения обязательств перед истцом за лизингополучателя по указанному договору лизинга также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 64743 руб.34 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2010г. по июль 2010г. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 323, 361, 614, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 64711руб.61коп. неустойки, начисленной с 06.05.2008г. по 29.07.2010г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3.договора лизинга за просрочку исполнения лизингополучателем обязательства уплатить лизингодателю лизинговые платежи, возмещения курсовой разницы, предоставления платежных документов по оплате страховых сумм в соответствии с требованиями п.п. 3.1.6., 4.4., 5.3. лизингополучатель платит пени в размере

-при просрочке до 5 дней включительно 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена,

-при просрочке от 5 до 30 дней включительно 0,4% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена,

-при просрочке свыше 30 дней 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, неисполнение ООО "АвтоТПК" обязательств по погашению задолженности ЗАО "УралИнтерТЭК" по лизинговым платежам, истец правомерно на основании п. 6.3.договора лизинга начислил пени из расчета 0,4% и 0,5% за период с 06.05.2008г. по 29.07.2010г. в размере 64711руб.61коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Вместе с тем суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,4 % - от 5 до 30 дней, 0,5 % - более 30 дней), составляющей от 144 до 180 % годовых, превышения в связи с этим суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и потому подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% от правомерно начисленной суммы (от 64711,61 руб.), т.е. до 32356руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено требование о возврате лизингополучателем - предмета лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 3.3.1.договора лизинга лизингополучатель имеет право, после уплаты в соответствии с приложением N 2 к договору всех причитающихся лизингодателю лизинговых платежей, получить в свою собственность предмет лизинга по его выкупной стоимости 100руб., в том числе НДС 18%- 15,25руб.

Поскольку действие договора N К257/ФЛ21/2007 финансовой аренды (лизинга) от 05 июня 2007г. прекращено истечением срока лизинга, оснований для перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на момент рассмотрения спора судом не установлено, факт уплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости (п. 3.3.1 договора) материалами дела подтверждается, по состоянию на дату вынесения решения предмет лизинга лизингодателю не возвращен, требование истца об обязании ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" возвратить переданное в пользование по договору N К257/ФЛ21/2007 от 05.06.2007 г. транспортное средство ПЦ-8638-012, прицеп - цистерну, идентификационный номер Х9086380В70005587, 2007 года выпуска, регистрационный номер АР 4482 66 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, являются правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с лизингополучателя - ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" 83073 руб.90коп. задолженности по платежам за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с 01.08.2010г. по 26.11.2010г.

Согласно правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные положения содержит п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку факт возврата предмета лизинга после прекращения договора N К257/ФЛ21/2007 финансовой аренды (лизинга) от 05 июня 2007г. и до истечения заявленного истцом периода просрочки возврата (26.11.2010г.) ответчиком ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" документально не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей за время просрочки возврата (с 01.08. 2010г. по 26.11.2010г.) предмета лизинга, предоставленного по договору лизинга заявлены правомерно.

Вместе с тем, как установлено судом, расчет суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга произведен истцом исходя из лизингового платежа 21484руб. 81коп. в месяц.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66) .

Между тем график уплаты лизинговых платежей платежа в указанном размере ни в одном из периодов не содержит.

По пояснениям истца, размер ежемесячного платежа, примененного при расчете долга за период просрочки возврата предмета лизинга, исчислен им исходя из среднего показателя согласованных ежемесячных лизинговых платежей.

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66, а также учитывая, что размер лизингового платежа согласно Графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) согласован сторонами на условиях ежемесячного уменьшения, и отдельной выплаты выкупной стоимости, которая на момент окончания пользования составляет только 100 руб., что позволяет сделать вывод о применении сторонами ускоренной амортизации объекта лизинга, суд полагает применение истцом при расчете долга за фактическое пользование среднего показателя ежемесячных лизинговых платежей противоречащим условиям договора лизинга и сложившейся судебной практике.

Поскольку согласно графику платежей (приложение N 2 к договору лизинга) сумма лизингового платежа за последний период - июль 2010г. составляет 15706 руб. 85 коп., суд считает правомерным определение ежемесячного платежа за фактическое пользование предметом лизинга исходя из суммы 15706 руб. 85 коп. в месяц.

С учетом произведенной судом корректировки правомерно заявленная сумма задолженности за фактическое пользование лизинговым имуществом за период с 01.08.2010г. по 26.11.2010г. составляет 60733 руб.15коп., которая и подлежит взысканию с ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" на основании на основании ст. 309, 310, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за пользование в период просрочки возврата лизингового имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчиков по солидарным требованиям - в равных долях, по иным требованиям - пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, и с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Поскольку государственная пошлина уплачена истцом без учета ее последующего увеличения, сумма недоплаченной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" в пользу истца в сумме 6000руб.

Поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО "Компания "УралИнтерТЭК" в сумме 2280руб.18коп., с ООО "АвтоТПК"в сумме 2208руб.22коп., с ООО "Атлант" в сумме 762 руб.17коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества"Компания "УралИнтерТЭК"(ИНН 6658130070, ОГРН 1026602339720) и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТПК"(ИНН 6658220800, ОГРН 1056602910430) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6673221244, ОГРН 1106673011576) 97099(девяносто семь тысяч девяносто девять)рублей 34копейки, в том числе: 64743(шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три)рубля 34копейки основного долга и неустойку, начисленную за период с 06.05.2008г. по 29.07.2010г. в сумме 32356(тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть)рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества"Компания "УралИнтерТЭК"(ИНН 6658130070, ОГРН 1026602339720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6673221244, ОГРН 1106673011576) 60733 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать три)рубля 15 копеек основного долга.

Обязать закрытое акционерное общество "Компания "УралИнтерТЭК"(ИНН 6658130070, ОГРН 1026602339720) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6673221244, ОГРН 1106673011576) транспортное средство ПЦ-8638-012, прицеп - цистерну, идентификационный номер Х9086380В70005587, 2007 года выпуска, регистрационный номер АР 4482 66.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества"Компания "УралИнтерТЭК"(ИНН 6658130070, ОГРН 1026602339720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6673221244, ОГРН 1106673011576) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества"Компания "УралИнтерТЭК"(ИНН 6658130070, ОГРН 1026602339720) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2280(две тысячи двести восемьдесят)рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТПК"(ИНН 6658220800, ОГРН 1056602910430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2208(две тысячи двести восемь) рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 6673221244, ОГРН 1106673011576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 762(семьсот шестьдесят два)рубля 17копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.