Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-43500/2010 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - ндс - экспорт - обособленное подразделение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2011 г. N А60-43500/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании 16.03.2011 - 23.03.2011 дело N А60-43500/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.А.Зимин, представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.А.Богданова, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность N 04-32/4 от 20.01.2011, удостоверение; А.Г.Широков, главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС по Свердловской области, доверенность от 25.02.2011 N 04-32, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.09.2010г. N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 71267969 руб.11 коп. (с учетом отказа в возмещении), соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.02.2011 заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.09.2010г. N 78 недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 71267878 руб.03 коп. (с учетом отказа в возмещении), а также соответствующих сумм штрафа и пени на недоимку по НДС. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.03.2011 заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.09.2010 г. N 78 недействительным также в части: пункт 3 резолютивной части решения - в полном объеме, пункт 4 резолютивной части решения - в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 4063788 руб.03 коп., пункт 5 резолютивной части решения - в части отказа в возмещении НДС по 0% ставке в сумме 67204090 руб., пункт 1 резолютивной части решения - в части соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112, 114 НК РФ), в части начисления соответствующих сумм пени. Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной закрытым акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По итогам проверки составлен акт от 12.07.2010 N 130 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 15.09.2010 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 72726332 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2118956, 69 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), применена ответственность в виде штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2853040,59 руб. за неполную уплату сумм НДС, на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 1500 руб. за непредставление в установленных срок документов; пунктом 3 резолютивной части решения обществу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного по уточненной налоговой декларации N 1 за 4 квартал 2009 г. в сумме 3999898 руб.; пунктом 4 резолютивной части решения отказано, в том числе в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 в сумме 4063788 руб.03 коп., пунктом 5 резолютивной части решения отказано в возмещении, в том числе НДС по 0% ставке в сумме 67204090 руб., пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1584/10 от 25.11.2010 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.09.2010 N 78 оставлено без изменения, жалоба закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.09.2010 N 78 (с учетом уточнения заявленных требований) является незаконным и нарушает права и законные заявителя, ЗАО Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам проверки общество не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость в общем размере 71267878, 03 руб., в том числе 390794 руб. 53 коп., 3672993,5 руб., 678290 руб., 66525800 руб.

Основанием отказа в применении налогового вычета в размере 390794 руб. 53 коп. (п. 4 стр.7 решения) послужил вывод инспекции о том, что указанная сумма не может быть принята к вычету в 4 квартале 2009 года, поскольку относится к вычетам 3 квартала 2009 года. Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на правомерность отражения вычетов в 4 квартале 2009 года, в периоде получения счетов-фактур. В обоснование своей позиции ссылается на то, что счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2009 года поступили из филиала г.Анапа в головное предприятие (ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") в 4 квартале 2009 года. В налоговый орган для проверки налоговой декларации за 4 квартал 2010г. ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" были представлены книги покупок за октябрь-декабрь 2009г. по головному предприятию и филиалам предприятия в городе-курорте Анапа и в г.Краснодар, дополнительные листы к книгам покупок за октябрь-декабрь 2009г., книги покупок за июль-сентябрь 2009г. по филиалу предприятия в городе-курорте Анапа, заверенную подписью и скрепленную печатью копию корешка экспресс почты от 01.10.2009г., подтверждающего доставку книг покупок за 3 квартал 2009г. из филиала г.Анапа.

Как следует из книг покупок, счета-фактуры от контрагентов получены филиалом в июле-сентябре 2009 г. и зарегистрированы в книге покупок в 3 квартале 2009 г., что налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем общество считает, что поскольку счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2009 года поступили из филиала г.Анапа в головное предприятие (ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") в 4 квартале 2009 года, сумма налога подлежала вычету также в 4 квартале 2009 года.

Налоговый орган исходит из того, что вычеты по книгам покупок за июль-сентябрь 2009г. по филиалу ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", расположенному в городе-курорте Анапа, должны быть заявлены налогоплательщиком за 3 квартал 2009г., также как и налоговая база с реализации по книгам продаж июль-сентябрь 2009г. должна быть отражена в налоговой отчетности за 3 квартал 2009г., т.е. организация должна была сдать уточненные налоговые декларации за соответствующий период.

Суд при оценке данного довода руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (п. 7 Правил).

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 8 Правил). Таким образом, одним из обязательных условий для принятия сумм НДС к вычету является наличие счетов-фактур, регистрация которых осуществляется покупателем по мере их поступления от продавцов, при условии оприходования товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретенных для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Право на налоговый вычет имеет налогоплательщик, которым в силу положений п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 11, 19 НК РФ признается юридическое лицо, на которое возложена обязанность уплачивать соответствующий налог; право на налоговый вычет у юридического лица возникает в периоде получения счетов-фактур, в том числе его филиалом, поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица.

Счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2009 года были получены и зарегистрированы в книге покупок филиала общества в 3 квартале 2009 года, следовательно, право на налоговый вычет у заявителя возникло в 3 квартале 2009 года. То обстоятельство, что из филиала счета-фактуры поступили в адрес головного предприятия в 4 квартале 2009 года, не изменяет установленный порядок реализации права на налоговый вычет (в периоде получения счета-фактуры).

Право на предъявление налога к вычету в более позднем периоде (реальном периоде получения, а не выставления счета-фактуры контрагентом) допустимо, но применительно к данной ситуации реальным периодом получения счетов-фактур на спорную сумму признается период получения и отражения их в книге покупок филиала по г. Анапа.

То обстоятельство, что документы из филиала (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, книга покупок за 3 квартал 2009г.) поступили на УБТ-УВЗ только 01.10.2009 г., в 4 квартале 2009, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку счета-фактуры поступили не от контрагентов, а из структурного подразделения юридического лица.

Таким образом, вычеты по счетам-фактурам за 3 квартал 2009 г. (июль, август, сентябрь) по филиалу ЗАО "УБТ - УВЗ" в городе-курорте Анапа в размере 390 794,53 руб. заявлены в 4 квартале 2009г. предприятием неправомерно.

В ходе проверки обоснованности предъявления к вычету НДС с сумм авансовых платежей налоговым органом было отказано в принятии к вычету суммы 7116230 руб., из которой общество обжалует 3672993,5 руб., в том числе 579661,02 руб., 1525423,73 руб., 417739,25 руб., 1150169,5 руб.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов в размере 579661,02 руб. (п. 5.5, стр.15-16 решения) по контрагенту ООО "Альпа плюс" (счет-фактура на аванс N А1 от 31.01.2006, платежное поручение N 72 от 13.01.2006 на сумму 3800000,00 руб., в том числе НДС 579661,02 руб.) послужил вывод налогового органа о необоснованности заявления суммы к вычету в связи с тем, что НДС с суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2-22 от 22.02.2006 не исчислялся, документы, представленные в подтверждение реализации в адрес ООО "Альпа-Плюс", носят недостоверный, противоречивый характер.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", оспаривая правомерность отказа, ссылается на то, что реализация на сумму полученного в январе 2006 года авансового платежа состоялась в декабре 2009 года, в подтверждение чего были представлены счета-фактуры: N 6852 от 31.12.2009, 6827 от 31.12.2009,N 6853 от 31.12.2009, товарные накладные N N 6852 от 31.12.2009, 6827 от 31.12.2009,N 6853 от 31.12.2009, выписка из книги продаж за период с 01.10.2009 по 31.10.2009.НН

Налоговый орган, возражая ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по контрагенту ООО "Альпа плюс" инспекцией ссылается на следующее:

1. Вычет в размере 579661,02 руб. заявлен налогоплательщиком за пределами 3-хлетнего срока со дня уплаты указанной суммы;

2. В вычете НДС по счету-фактуре N А1 от 31.01.2006г. ранее было отказано по решению инспекции N 32 от 08.05.2008г. при проверке уточненной налоговой декларации за декабрь 2006г., правомерность отказа установлена Постановлениями Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда N 17АП-7721/2008-АК от 27.10.2008 г., ФАС Уральского округа N Ф09-9753/08-С2 от 24.12.08 г.

По требованию инспекции N 2068 от 28.05.2010г. ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" с письмом N 1849 от 21.06.10г. (вх.N 16185 от 28.06.2010г.) представлена расшифровка строки 200 раздела 3 налоговой декларации за 4 квартал 2009г., где указано, что реализация в счет полученной предоплаты от ООО "Альпа плюс" была произведена по счету-фактуре N 11208 от 29.12.2006г.

Налогоплательщиком представлены договор N 2-22 от 22 февраля 2006 г., счет-фактура N А1 от 31.01.2006г. (ранее даты договора), выписанный на предоплату ООО "Альпа плюс" ИНН / КПП 7735077517 / 7721010013, платежное поручение N 72 от 13.01.2010 года (ранее даты договора и даты счета-фактуры) на сумму 3800000.00 рублей (оплату за ООО "Альпа плюс" производило ООО "МеркатоТрейд").

В счетах-фактурах, выписанных ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на реализацию, покупателем значится ООО "Альпа плюс" с ИНН 7706568039 /770601001. Предприятия с ИНН 7706568039 в базе Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) не существует. Существует предприятие ООО "Альпа плюс" с ИНН 7706568038, которое с 27.02.2008г. прекратило свою деятельность. В товарных накладных, представленных ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на реализацию продукции ООО "Альпа плюс" с ИНН 7706568039, плательщиком значится ООО "Альпа плюс", в оттиске печати на товарной накладной указано предприятие Закрытое Акционерное Общество "Альпа Плюс" с ОГРН 1077757972687, что соответствует предприятию ЗАО "Альпа плюс" с ИНН 7728627449. В товарных накладных отсутствуют подписи должностных лиц со стороны покупателя. Первичных товаросопроводительных документов по отгрузке по вышеуказанным счетам-фактурам ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не представлено.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и возражения, представленные материалы налоговой проверки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченных с авансовых платежей, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование правомерности заявленного вычета ссылается на то, что право на вычет с суммы предоплаты, полученной в январе 2006 года (счет-фактура N А1 от 31.01.2006), возникло у него в декабре 2009 года, после реализации продукции на сумму авансового платежа (счета-фактуры: N 6852 от 31.12.2009, 6827 от 31.12.2009, N 6853 от 31.12.2009). Вместе с тем данный довод налогоплательщика суд не признает, поскольку в подтверждение реализации продукции в декабре 2009 года представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры), содержащие недостоверную и противоречивую информацию:

В счетах-фактурахN 6852 от 31.12.2009, 6827 от 31.12.2009,N 6853 от 31.12.2009 покупателем значится ООО "Альпа плюс", с указанием ИНН 7706568039 /770601001. Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки, предприятия с ИНН 7706568039 в базе Единого Государственного Реестра Юридических Лиц не существует. В ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Альпа плюс" с ИНН 7706568038, которое с 27.02.2008г. прекратило свою деятельность, т.е. по состоянию на декабрь 2009 года в адрес указанного предприятия отгрузка не могла быль произведена.

Товарные накладные, представленные ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в подтверждение факта реализации в адрес покупателя ООО "Альпа плюс" (ИНН 7706568039), содержат оттиск печати покупателя с указанием организационно-правовой формы как закрытое акционерное общество "Альпа Плюс" (ОГРН 1077757972687), что соответствует предприятию ЗАО "Альпа плюс" (ИНН 7728627449). В товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лиц, принявших товар со стороны грузополучателя.

Согласно представленной налогоплательщиком в налоговый орган расшифровке строки 200 раздела 3 налоговой декларации за 4 квартал 2009г., реализация в счет полученной предоплаты от ООО "Альпа плюс" была произведена по счету-фактуре N 11208 от 29.12.2006г.

Кроме того, доказательство того, что с суммы предоплаты был исчислен НДС, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах сумма НДС в размере 579661 руб. по контрагенту ООО "Альпа плюс" обоснованно не принята к вычету налоговым органом.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года налоговым органом отказано в применении налогового вычета в размере 1525423,73 руб., ранее исчисленного с авансового платежа по счету-фактуре N А127 от 31.05.2006 по взаимоотношениям с ЗАО "УВЗ Сервис", связанным с исполнением договора комиссии N 1-03/(002)/2-14 от 01.12.2005г. (п. 5.6 решения).

Основанием отказа в применении налогового вычета послужил вывод о пропуске трехлетнего срока для заявления права на вычет (п. 4стр.14 решения);

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ранее (за декабрь 2006, 2 квартал 2009) налогоплательщику уже было отказано в вычете НДС по счету-фактуре N А127 от 31.05.2006г., отказ был признан правомерным.

Как видно из материалов проверки, общество в налоговой декларации в строке 300 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров" заявило вычет в размере 1525423,73 руб. как с авансового платежа (платежное поручение N 51 от 05.05.2006г. на сумму 10000000 руб.), полученного от ЗАО "УВЗ-Сервис" контрагента по договору комиссии N 1-03(002)/2-14 от 01.12.2005г.

При этом налогоплательщик считает, что имеет право заявлять вычет в 4 квартале 2009 года, поскольку о назначении платежа (в рамках расчетов по внешнеэкономическому контракту за ранее отгруженную продукцию на экспорт) достоверно установлено после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 N 20084/09. В нарушение договора комиссии ЗАО " УВЗ Сервис" не представлял отчеты комиссионера, с указанием сведений о покупателе, о цене контракта, о количестве продукции, о сроках и суммах валютной выручки полученной от покупателя и т.д., в связи с чем у ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" указанные сведения отсутствовали, также отсутствовали сведения и официальные документы о пересечении продукцией границы и ее получении конечным покупателем. В связи с чем общество считает, что оно не могло установить, что полученные от ЗАО "УВЗ Сервис" денежные средства поступили в рамках расчетов по внешнеэкономическому контракту и подлежат учету как оплата за ранее отгруженную продукцию на экспорт, поэтому были обложены НДС ошибочно как авансовые платежи. Достоверно установленные сведения, имеющие существенное значение для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете появились только в 4 квартале 2009г. и в этом налоговом периоде Обществом были учтены суммы НДС, ранее полученные от ЗАО "УВЗ Сервис". Соответственно, с вышеуказанных платежей был исчислен налог и заявлен к возмещению в 4 квартале 2009г.

Рассмотрев доводы обеих сторон, и оценив имеющиеся в деле документы, суд признает обоснованным вывод инспекции исходя из следующего.

Между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (комитент) и ЗАО "УВЗ-Сервис" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1-03(002)/2-14 от 01.12.2005г., согласно которому ЗАО "УВЗ-Сервис" за комиссионное вознаграждение от своего имени, но по поручению ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" обязался заключить контракт с инофирмой на поставку на экспорт в 2006 году 4320 полувагонов модели 12-132 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод". Во исполнение договора комиссии были заключены контракты N 17/13 от 27.02.2006 с ТОО "Компания "Казтранскомсервис", N 96/024 от 15.12.2005 с компанией ПХУКЕТ ТКАБЕ 1ХР (Соединенное королевство). Во исполнение договора комиссии ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" произвело отгрузку продукции в адрес иностранных контрагентов, которая состоялась в феврале, марте 2006 г., в том числе 200 полувагонов в адрес ТОО "Компания "Казтранскомсервис" в марте 2006 года, 300 полувагонов в адрес компании ILLVERT TRADE LLP (получатель АО "Казжелдортранс") в феврале 2006 года, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 N 20084/09.

Общество выставил в адрес ЗАО "УВЗ-Сервис" счет-фактуру N Ф-001895 от 19.03.2006г. на реализацию 200 полувагонов модели 12-132 на сумму 220012003,00 руб., в т.ч. НДС 33 561 153 руб. и отразило данную операцию в книге продаж за март 2006г., исчислив НДС.

По платежному поручению N 51 от 05.05.2006г. были перечислены денежные средства на сумму 10000000 руб. (в назначении платежа указано: кредиторская задолженность по договору комиссии N 1-03(002)/2-14 от 01.12.2005г. за полувагоны- НДС не облагается).

Таким образом, данные денежные средства являлись выручкой от реализации товаров на экспорт, и были перечислены комиссионером в адрес ЗАО "УБТ-УВЗ" в счет оплаты за отгруженную продукцию.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. Если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил указанные документы, то операции по реализации товаров на экспорт признаются операциями реализации товаров на территории Российской Федерации и подлежат налогообложению по ставке 18%. При этом моментом определения налоговой базы по реализации указанных товаров признается день отгрузки товаров (п. 9 ст. 167 НК РФ).

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик документально не мог подтвердить в связи с непредставлением комиссионером соответствующих документов.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что сумма НДС в размере 1525423,73 руб., исчисленного с полученных от ЗАО "УВЗ - Сервис" денежных средств по договору комиссии, является суммой налога, исчисленного с неподтвержденного экспорта, является правомерным. Оснований считать оплату, поступившую по платежному поручению N 51 от 05.05.2006г., авансовым платежом не имеется.

Согласно положениям п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, исчисленные в случае отсутствия документов по операциям реализации товаров на экспорт, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении данных операций, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость производится в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок для применения налогоплательщиком вычетов по НДС при экспорте, подтвержденном с нарушением срока, исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товаров (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08).

Поскольку реализация товара (полувагонов) состоялась в феврале, марте 2006 года, сделанный инспекцией в ходе проверки вывод о пропуске на момент подачи декларации за 4 квартал 2009 года трехлетнего срока для применения вычета по НДС обоснован.

Ссылка общества на то, что оно не располагало сведениями о назначении платежа, поступившего по платежному поручению N 51 от 05.05.2006, опровергается документами налогоплательщика (пояснительная записка главного бухгалтера исх.N 4403 от 06.10.2009), согласно которой в мае 2006 года был получен платеж по платежному поручению N 51 от 05.05.2006 от ЗАО "УВЗ-Сервис"; реализация в адрес данного контрагента состоялась в марте 2006 года.

Данных о том, что налог был обществом исчислен в 4 квартале 2009 года по контрагенту ООО "УВЗ-Сервис", в материалах дела не имеется, что также отражено налоговым органом в решении (стр.19 решения), иного налогоплательщиком не доказано.

Таким образом, сумма в размере 1525423,73 руб. по контрагенту ЗАО "УВЗ-Сервис" к вычету в 4квартале 2009 года не принята правомерно.

По результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года инспекцией отказано в применении налоговых вычетов в размере 1150169,5 руб. (п. 5.7 решения).

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не согласно с отказом инспекции, ссылается на то, что оплата от ЗАО "ТрекСервис" по платежным поручениям N 790 от 20.11.2006, N 823 от 15.12.2006, N 861 от 27.12.2006, N 868 от 29.12.2006 была получена им в качестве аванса в счет взаиморасчетов с ОАО "НПК "УВЗ". В 4 квартале 2009г. между ОАО "НПК "УВЗ" и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" было оформлено соглашение о взаиморасчетах от 15.12.2009, на основании которого общество закрыло задолженность по произведенным поставкам и заявило вычеты по НДС в 4 кв.2009г. с полученных в 2006 году авансовых платежей. В обоснование своей позиции обществом представлены счета-фактуры А542, А543, А544, А545 от 31.12.2006, соглашение о взаиморасчетах от 15.12.2009г., письмо ОАО ""НПК "УВЗ" от 18.04.2003 в адрес ЗАО "ТрекСервис" о порядке выполнения договора перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003г., договор уступки права требования N 1126/к/24/1-392 от 08.09.2009г.

Инспекция в подтверждение обоснованности отказа в принятии суммы к вычету ссылается на то, что вычет в размере 1150169,50 руб. заявлен налогоплательщиком за пределами 3-хлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (стр.14 решения); в вычете НДС по указанным счетам-фактурам ранее было отказано решением инспекции N 32 от 08.05.2008г. при проверке уточненной налоговой декларации за декабрь 2006г. (отказ признан правомерным Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного Суда N 17АП-7721/2008-АК от 27.10.2008г., ФАС Уральского округа N Ф09-9753/08-С2 от 24.12.08г.); считает, что суммы НДС по спорным счетам-фактурам в размере 1 150 169 руб. являлись не авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товара, а способом исполнения обязательств по договору перевода долга; в инспекции нет сведений, подтверждающих исчисление налога с указанных сумм как с сумм авансовых платежей.

При рассмотрении спора в указанной части установлено, что между ФГУП ПО Уралвагонзавод (в настоящее время ОАО "НПК "УВЗ") как кредитором, ЗАО "Экспедиция-сервисМ" (первоначальным должником), ЗАО "ТрекСервис" (новым должником) был заключен договор перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003г.

Во исполнение данного договора ЗАО "ТрекСервис" на основании письма ОАО "НПК "УВЗ" от 18.04.2003 по платежным поручениям N 790 от 20.11.2006, N 823 от 15.12.2006, N 861 от 27.12.2006, N 868 от 29.12.2006 перечислило денежные средства в общем размере 7540000 руб., в том числе НДС 1150169,5 руб. на расчетный счет заявителя. Назначение платежа: оплата по договору перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003г. в счет исполнения обязательств.

15.12.2009 между ЗАО "УБТ-УВЗ" и ОАО "НПК "УВЗ" было заключено соглашение (акт), согласно которому с даты подписания соглашения ОАО "НПК "УВЗ" засчитывает полученные ЗАО "УБТ-УВЗ" денежные средства в погашение задолженности ЗАО "ТрекСервис" перед ОАО "НПК "УВЗ" по договору перевода долга N 1058к/7 от 15.03.2003г.

Денежные средства, полученные ЗАО "УБТ-УВЗ", не подлежат передаче ОАО "НПК "УВЗ" в связи с осуществлением сторонами зачета встречной задолженности ОАО "НПК "УВЗ" перед ЗАО "УБТ-УВЗ" на сумму 140010181,80 руб. по договору уступки права требования N 1126к/24/1-392 от 08.09.2009 (п. 4 соглашения).

Согласно договору уступки права требования N 1126к/24/1-392 от 08.09.2009, заключенному между ЗАО "УБТ-УВЗ" (первоначальный кредитор) и ОАО "НПК "УВЗ" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ЗАО "УВЗ Сервис" (должника) в размере 476465478,25 руб., возникшего между первоначальным кредитором и должником на основании договора комиссии N 1-03(002)2-14 от 01.12.2005. За уступленное право требования новый кредитор предоставляет встречное возмездное удовлетворение путем зачета взаимных требований на сумму 476465478,25 руб. (п. 2.5 договора)

При разрешении спора суд учитывает:

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, уплаченных с авансовых платежей, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

ЗАО "УБТ-УВЗ" ссылается на то, что оплата по спорным счетам-фактурам ЗАО "Трек Сервис" была получена в качестве аванса в счет взаиморасчетов с ОАО "НПК "УВЗ", право на вычет у него возникло с даты подписания соглашения о взаиморасчетах.

Вместе с тем данный довод налогоплательщика нельзя признать надлежащим образом подтвержденным, поскольку из содержания соглашения о взаиморасчетах от 15.12.2009, договора уступки права требования N 1126к/24/1-392 от 08.09.2009 не представляется возможным установить, в счет задолженности по каким поставкам и за какие периоды был произведен между сторонами зачет.

При данных обстоятельствах обоснованность заявления к вычету в 4квартале 2009 года суммы НДС 1150169,5 руб. надлежащим образом не доказана. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам камеральной проверки инспекцией отказано в вычете на сумму 417739 руб. по контрагенту ООО "ГК "Промсорс" (п. 5.8 решения).

Налогоплательщик, оспаривая отказ, ссылается на правомерность заявления вычетов в 4 квартале 2009 года, поскольку отгрузка продукции в счет авансовых платежей, полученных в 2006 году, состоялась в 4 квартале 2009 года. В обоснование своей позиции налогоплательщиком представлены счет-фактура N 6381 от 24.11.2009, товарная накладная N 6381 от 24.11.2009, акт приема-передачи от 23.11.2009, выписка из книги продаж за период с 01.11.2009 по 30.11.2009, счет-фактура 6672 от 25.12.2009, товарная накладная N 6672 от 25.12.2009, акт приема-передачи от 25.12.2009, выписка из книги продаж за период с 01.10.2009 по 31.10.2009.

Заявитель также ссылается на то, что отгрузка 2006 года по счетам-фактурам N 6429 от 13.12.2006 на сумму 1820455 руб.,N 6422 от 27.12.2006 на сумму 2146505 руб. была закрыта оплатой в 2008 году, в подтверждение чего в судебное заседание представлены копии платежных поручений N 320 от 09.06.2008 на сумму 1231000 руб., N 261 от 21.05.2008 на сумму 2644700 руб., копии счетов на оплату N 456 от 25.04.2008 на сумму 1820455 руб., N 554 от 21.05.2008 на сумму 2146505 руб., копии счетов-фактур N 0006429 от 13.12.2006 на сумму 1820455 руб., N 0006422 от 27.12.2006 на сумму 2146505 руб.

Как видно из материалов дела и отражено в п. 5.1 решения, общество при заявлении вычетов с авансов в строку 200 раздела 3 декларации "Сумма налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)" согласно расшифровке к ней (письмо налогоплательщика от 21.06.2010 N 1849) включило, в том числе НДС с авансов по счету-фактуре А438 от 30.11.2006 НДС в сумме 1840,92 руб., по счету-фактуре А439 от 30.11.2006 НДС в сумме 278610,19 руб., по счету-фактуре А443 от 30.11.2006 НДС в сумме 137288,14 руб., всего 417739,25 руб.

При этом согласно расшифровке к строке 200 декларации отгрузка товаров в счет предоплаты по указанным счетам-фактурам состоялась 22.11.2006 согласно счету-фактуре N 102266 и 30.11.2006 согласно счету-фактуре N 102373. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 и книгой покупок ООО "ГК "Промсорс" за период с 01.11.2006 по 30.11.2006, согласно которой ООО "ГК Промсорс" заявлены к вычету (возмещению) счета-фактуры, выставленные ЗАО "УБТ-УВЗ" от 22.11.2006г. N 102266 на сумму 2 037 505.00 руб., от 30.11.2006г. N 102373 на сумму 1 820 454,99 руб.

Ссылка заявителя на то, что отгрузка 2006 года закрыта оплатой в 2008 году рассмотрена судом. Из представленных в обоснование данного вывода документов (копий платежных поручений N 320 от 09.06.2008 на сумму 1231000 руб., N 261 от 21.05.2008 на сумму 2644700 руб., копий счетов на оплату N 456 от 25.04.2008 на сумму 1820455 руб., N 554 от 21.05.2008 на сумму 2146505 руб., копий счетов-фактур N 0006429 от 13.12.2006 на сумму 1820455 руб., N 0006422 от 27.12.2006 на сумму 2146505 руб.) следует, что счета на оплату в 2008 году были выставлены в счет оплаты счетов фактур за декабрь 2006 года. В данном споре в декларацию в состав вычетов были включены счета-фактуры за ноябрь 2006 года.

Ссылка общества на то, что авансовые платежи 2006 года по платежным поручениям N 1480 от 22.11.2006, N 1482 от 23.11.2006, N 1488 от 27.11.2006, были зачтены в счет отгрузки 2009 года по счетам-фактурам N 6381 от 24.11.2009, N 6672 от 25.12.2009, не принята судом, поскольку счет-фактура N 6672 от 25.12.2009 выписан к иному платежно-расчетному документу (N 1487 от 27.11.2006), счет-фактура N 6381 от 24.11.2009 также содержит ссылку, в том числе и на платежно-расчетный документ N 1487 от 27.11.2006; кроме того, факт выставления в ноябре-декабре 2009 года счетов-фактур на отгрузку, содержащих ссылки на платежно- расчетные документы, что и ранее выставленные счета-фактуры (от 22.11.2006г. N 102266 от 30.11.2006г. N 102373) сам по себе в отсутствие иных подтверждающих документов, не может служить доказательством того, что авансовые платежи, произведенные в 2006 году, были зачтены в счет отгрузок 2009 года.

Таким образом, обоснованность включения ЗАО "УБТ-УВЗ" суммы НДС в размере 417 839,25 руб. по контрагенту ООО "ГК "Промсорс" в состав налоговых вычетов по налоговой декларации за 4 кв. 2009 г. не подтверждена надлежащим образом, в связи с чем вывод инспекции об отказе в применении налогового вычета на указанную сумму суд признает правомерным.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о не подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 3678000 руб. и заявления к уменьшению налогового вычета, приходящегося на данную реализацию в размере 678290 руб. (пункт 7.1решения). При этом налоговый орган исходит из того, что представленный в подтверждение поступления выручки простой вексель N 0390204 Серии ВМ АК СБ РФ на сумму 3 768 000 руб. 08.07.2008г. был передан ЗАО "Компания Интерком Вест" в счет поставки по договору N 1-583 от 20.11.2007г. и обналичен ЗАО "Компания Интерком Вест" 09.07.2008г. в Первоуральском ОСБ N 1779 Уральского Банка СБ РФ, в связи с чем денежные средства в размере 3 768 000 руб. не поступили на счет налогоплательщика в счет оплаты товара по экспортной сделке.

Налогоплательщик, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что оплата за поставленный товар векселем не лишает экспортера права на применение ставки 0 процентов.

При разрешении спора в указанной части суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2006 N 98-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Лагом" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации" осуществление оплаты товара по экспортной сделке с помощью векселя не противоречит Конвенции ООН от 11 апреля 1980 года о договорах международной купли-продажи товаров, Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, а также Гражданскому кодексу Российской Федерации. Статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая случаи и условия налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, также не ограничивает налогоплательщиков в возможности расчетов векселями и не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от формы или средства расчетов между участниками экспортной сделки.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами; единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. Данная правовая позиция может быть применена к отношениям, регулируемым положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат; не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает экспортера предъявлять вексель к оплате векселедателю, а денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на его счет в российском банке. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации такое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика должно подтверждаться выпиской (копией выписки) банка. Однако при поступлении денежных средств вследствие исполнения обязательства по векселю выписка банка отражает лишь приход денежных средств на счет экспортера от лиц, оплативших вексель. Сама по себе выписка банка не отражает то обстоятельство, что оплата векселя произведена в счет оплаты товара по конкретной экспортной сделке. Следовательно, в случае расчетов по экспортной сделке с помощью векселя помимо выписки банка налогоплательщик имеет право и обязан представить и другие документы, подтверждающие получение платы за товар (услуги). (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 98-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛАГОМ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации")

Как видно из материалов дела, простой вексель N 0390204 Серии ВМ АК СБ РФ на сумму 3 768 000 руб., полученный по акту приема-передачи от 21.12.2007 от ТОО "Балтаси" был передан 08.07.2008г. ЗАО "Компания Интерком Вест" в счет поставки по договору N 1-583 от 20.11.2007г. и обналичен ЗАО "Компания Интерком Вест" 09.07.2008г. в Первоуральском ОСБ N 1779 Уральского Банка СБ РФ (письмо Нижнетагильского отделения N 232 ОАО Сбербанка РФ N 09-64 от 01.09.2009).

Из изложенного следует, что зачисление денежных средств от погашения векселя на счет налогоплательщика в счет оплаты экспортной сделки не произошло.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ЗАО "УБТ-УВЗ" не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в сумме 3768000 руб. является верным.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении к уменьшению налогового вычета в размере 66525000 руб. в связи с подачей налоговой декларации по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товаров по контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005 с ЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" в Республику Беларусь (ноябрь-декабрь 2005г.) Кроме того, инспекцией установлено, что пакет документов по Контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005г., подтверждающий отгрузку на экспорт, собран не полностью, поскольку не было представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающего отгрузку 2-х вагонов стоимостью 64 000 долларов США. (пункт 7.2 решения).

Заявитель, оспаривая отказ в указанной части, ссылается на обоснованность заявления суммы вычетов в 4 квартале 2009 года, поскольку документы, подтверждающие исполнение внешнеэкономического контракта и передачу продукции, были собраны в 4 квартале 2009 года.

Вывод налогового органа основывается на следующем:

Налогообложение операций по реализации товаров между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется в соответствии с нормами Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь от 15.09.2004 г., и Положением о порядке взимания и косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Согласно Разделу II Положения (Порядок применения косвенных налогов при экспорте товаров) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию Государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 3 разд. II Положения налогоплательщик должен подтвердить применение нулевой ставки по НДС соответствующим пакетом документов в течение 90 дней с момента отгрузки товаров.

В соответствии с п. 3 Положения при непредставлении указанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В случае представления налогоплательщиком документов по истечении срока, установленного настоящим пунктом (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с настоящим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В ходе камеральной налоговой проверкой установлено, что в 4 Разделе налоговой декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждено" заявлена реализация на экспорт по контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005г. с Совместным ЗАО "Могилевский вагоностроительный завод" (Республика Беларусь) на сумму 369 587 777 руб. и налоговые вычеты в размере 66 525 800 руб. В соответствии с указанным контрактом ЗАО "УБТ - УВЗ" обязуется в течение 2005 года поставить вагоно-комплекты на базе модели 15-5103-05 и /или 15-150 и вагоно-комплекты полувагона модели 12-132. Отгрузка продукции на экспорт была произведена ЗАО "УБТ-УВЗ" в ноябре, декабре 2005г.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по данной реализации не были собраны ЗАО "УБТ-УВЗ" в течение 90 дневного срока, установленного Положением, ЗАО "УБТ - УВЗ" были представлены уточненные налоговые декларации по ставке НДС 0% за ноябрь, декабрь 2005г., согласно которым исчислена спорная сумма налога на добавленную стоимость с реализации на экспорт по ставке 18%.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь собраны налогоплательщиком по истечении 90-дневного срока и представлены с уточненной N 1 налоговой декларацией за 4 квартал 2009г., т.е по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (ноября, декабря 2005 года). В связи с тем, что отгрузка товаров на экспорт произведена в ноябре, декабре 2005г.г, документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ЗАО "УБТ - УВЗ" мог представить в срок не позднее 01.12.2008г., 01.01.2009г.

Вывод инспекции является правильным. Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, положением пункта 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Следовательно, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Пропуск указанного срока исключает возмещение налога на добавленную стоимость. Трехлетний срок для применения налогоплательщиком вычетов по НДС при экспорте, подтвержденном с нарушением срока, исчисляется с момента окончания налогового периода, в котором состоялась реализация товаров (работ, услуг). (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2009 N 17473/08).

На основании изложенного инспекция пришла к правильному выводу о том, что НДС в 4 разделе налоговой декларации по контракту N 26/РФ/2-63 от 24.08.2005г. в размере 66 525 800 руб. заявлен к уменьшению был неправомерно.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными пунктов 2, 3,4,5 решения в оспариваемой части. Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК, заявителем не обжалуется.

По результатам проверки ОАО "УБТ-УВЗ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Заявитель просит уменьшить размер ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: наличие частично переплаты по налогу; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие направленности действий налогоплательщика на причинение ущерба бюджету; несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и (или) его вредным последствиям; совершение правонарушения впервые.

Как видно из оспариваемого решения, по результатам проверки было установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 72726332 руб.(53 421+390794+7 116 230+701 695 + 68 464 090) - 3999898, в том числе по срокам: 20.01.2010г. - 24 242 110,00 руб., 24.02.2010г. - 24 242 110,00 руб., 22.03.2010г. - 24 242 112,00 руб. По первому сроку уплаты налога (20.01.2010г.) у ЗАО "УБТ-УВЗ" имелась переплата в размере 9 976 907,07 руб. Поскольку сумма переплаты не перекрывала сумму доначисления (24 242 110.00 руб.), штраф на данную дату уплаты составил 2 853 040,59 руб. ((24 242 110 - 9 976 907,07)*20%)

По второму и третьему срокам уплаты в КРСБ налогоплательщика имеется переплата, перекрывающая суммы доначислений.

Согласно п.п. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно оспариваемому решению инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установила.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации заявленные доводы, суд на основании пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей применению ответственности, исходя из вышеуказанных принципов и с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывает вышеназванные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, и уменьшает размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, в пять раз.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.09.2010г. N 78 недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, уменьшив его в пять раз.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.