Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-44032/2010 (извлечение) (ключевые темы: союзы - огрн - инн - договор поставки - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-44032/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 мая 2012 г. N А60-5732/2012

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6485/11 по делу N А60-44032/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7128/11 по делу N А60-43106/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7215/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4907/11

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44032/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ИНН 6673132964, ОГРН 1056604917665) к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ПК "Союз" (ИНН 6674158370, ОГРН 1056605230494)

о взыскании 216650 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П. С. Кудринский - представитель по доверенности от 14.02.2011г.,

от ответчика: Ю. Н. Жаворонков - представитель по доверенности N 66 В 352009 от 01.06.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Региональный центр металлопроката" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "НТМК" (далее - ответчик) суммы 216650 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ООО "ПК "Союз" в качестве аванса в оплату товара по договору поставки от 24.01.2006 г. N 160К-201/2006.

Право истца на заявление требования основано на договоре уступки от 13.04.2007г., заключенном с ООО "ПК "Союз".

В качестве правового основания исковых требований истец указывает статьи 1102, 1103 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что оплаченный товар в целом по договору полностью передан покупателю. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Представитель третьего лица (ООО "ПК "Союз"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "ПК "Союз" (далее - покупатель) и ОАО "НТМК" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включаются в цену) способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Проанализировав правовую природу данного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором купли-продажи, существо которого раскрыто законодателем в ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вытекающие из него правоотношения регулируются положениями главы 30 главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приложения N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006 г. следует, что ответчик обязался в ноябре 2006 г. поставить ООО "ПК "Союз" рельсы Р33 размером 8.000 с отверстиями (мм.) в количестве 260тн. стоимостью 5725694 руб.

ООО "ПК "Союз" как покупатель обязался произвести 100% предоплату этого товара, одновременно возместив поставщику расходы, связанные с транспортировкой этого товара (включая погрузку).

ООО "ПК "Союз" во исполнение условий поименованного договора в счет будущей поставки товара, предусмотренного приложением N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006 г., в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 5725694 руб. (платежное поручение N 485 от 25.10.2006г.).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам - фактурам и квитанциям о приеме груза ответчиком в ООО "ПК "Союз" произведена отгрузка продукции, предусмотренной приложением N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006 г., в количестве 257,3 тн. стоимостью 5662246 руб. 52 коп., в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа - 90929 руб. 62 коп. :

- счет-фактура N 0090133444 от 10.11.2006г. (квитанция о приеме груза N БИ 858543 от 10.11.2006г.) на сумму 1410699 руб. 44 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22742 руб. 14 коп. );

- счет-фактура N 0090133707 от 13.11.2006г. (квитанция о приеме груза N БИ 858582 от 12.11.2006г.) на сумму 1423691 руб. 24 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22742 руб. 14 коп. );

- счет-фактура N 0090133942 от 14.11.2006г. (квитанция о приеме груза N БИ 858591 от 13.11.2006г.) на сумму 1408495 руб. 20 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22703 руб. 20 коп. ).

- счет-фактура N 0090134020 от 14.11.2006г. (квитанция о приеме груза N БИ 858591 от 13.11.2006г.) на сумму 1419360 руб. 64 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22742 руб. 14 коп. ).

13.04.2007г. между ООО "ПК "Союз" (далее - цедент) и ООО "Металлсервис", правопреемником которого является истец (ООО "Региональный центр металлопроката") (далее - цессионарий), заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования (возврата) к должнику - ОАО "НТМК" по неосновательно уплаченным (сбереженным) денежным средствам в размере 216650 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 485 от 25.10.2006г. (5725694 руб.) (п. 1.1).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Возражая против иска, ответчик ссылается на поставку товара в полном объеме с учетом отклонения от количества, возможность которого предусмотрена договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено допустимое отклонение при отгрузке товара +/- 10 % от согласованного в приложении количества. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в железнодорожных накладных, то есть оплате подлежит фактически переданное количество товара.

Таким образом, исходя из стоимости фактически поставленного ответчиком товара (5571316 руб. 90 коп. ), с учетом расходов, понесенных на транспортировку этого товара (90929 руб. 62 коп. ), арбитражный суд установил, что стоимость не поставленного ответчиком товара составила 63447 руб. 48 коп. (5662246 руб. 52 коп. - 5725694 руб.).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Пункты 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Действие договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 г. определено в пункте 7.5 этого договора: с момента подписания до 31.12.2006г. включительно.

Таким образом, в силу п.п. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор подряда считается прекращенным с 01.01.2007г., т.е. с указанного в нем момента.

После прекращения договора обязанность ответчика по поставке продукции стоимостью 63447 руб. 48 коп. отпала, удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем денежные средства в сумме 63447 руб. 48 коп. ответчиком третьему лицу не возвращены, доказательств поставки продукции стоимостью 63447 руб. 48 коп. не представлено.

Подписав акт сверки 17.12.2007г., ответчик тем самым признал наличие перед ООО "ПК "Союз" указанной задолженности.

Возражая против иска, ответчик также указал, что договор уступки прав требования от 13.04.2007 г. является ничтожным, поскольку в нарушение п. 7.3. договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 г. заключен в отсутствие согласия должника, предмет этого договора цессии сторонами не согласован.

Проанализировав содержание договора уступки от 13.04.2007 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки сторонами согласован указанием на платежное поручение N 485 от 25.10.2006г. на сумму 5725694 руб., которое в свою очередь, содержит ссылку на соответствующее приложение договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 г., в результате ненадлежащего исполнения которого возникло спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 г. установлено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Однако, как установлено судом ранее, договор поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 г. прекращен, следовательно, содержащиеся в нем положения не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после его прекращения.

В связи с изложенным доводы ответчика о ничтожности договора уступки от 13.04.2007г. несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что представленный договор уступки права требования от 13.04.2007 г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63447 руб. 48 коп.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, закрепленному в статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Нарушение права истца связано с моментом поставки товара, предусмотренного договором - 30.11.2006г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. При этом перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Подписав в пределах срока исковой давности акт сверки 17.12.2007г., ответчик тем самым признал наличие перед ООО "ПК "Союз" задолженности в сумме 216650 руб. 82 коп.

Тот факт, что акт сверки подписан между ОАО "НТМК" прежним кредитором - ООО "ПК "Союз" правового значения не имеет. Важно, что ответчик подписав данный документ, удостоверил признание долга по расчетам в целом по договору в сумме 216650 руб. 82 коп., что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Ошибочное, по мнению ответчика, подписание акта сверки не влияет на факт признания долга и не опровергается остальными первичными документами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 203 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, окончание срока исковой давности приходится на 17.12.2010 г.

Настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 13.12.2010 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63447 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (216650 руб. 82 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 7333 руб. 02 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 63447 руб. 48 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2147 руб. 84 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ИНН 6673132964, ОГРН 1056604917665) неосновательное обогащение в сумме 63447 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК") (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (ИНН 6673132964, ОГРН 1056604917665) денежные средства в сумме 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 02 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".