Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4907/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А60-44032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр

металлопроката" (ООО "Региональный центр металлопроката"): не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "НТМК"): Жаворонковой Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.06.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПК "СОЮЗ" (ООО ПК "СОЮЗ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "НТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-44032/2010,

принятое судьёй И.В. Липиной

по иску ООО "Региональный центр металлопроката" (ОГРН 1056604917665, ИНН 6673132964)

к ОАО "НТМК" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

третье лицо: ООО ПК "СОЮЗ"

о взыскании 216 650 руб. 82 коп.,

установил:

ООО "Региональный центр металлопроката" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОАО "НТМК" (далее - ответчик) о взыскании 216 650 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ООО ПК "СОЮЗ" в качестве аванса по оплате товара по договору поставки от 24.01.2006 N 160К-201/2006.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК "СОЮЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "НТМК" в пользу ООО "Региональный центр металлопроката" неосновательное обогащение в сумме 63 447 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НТМК", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца удовлетворены без учёта дополнительного соглашения от 29.01.2007 к договору поставки от 24.01.2007, считает, что применению подлежит норма п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, а договор уступки права требования от 13.04.2007 является недействительным. Деятельность ООО ПК "СОЮЗ" на момент подписания акта сверки от 17.12.2007 была прекращена, в связи с чем, действия ОАО "НТМК" по подписанию акта сверки с ООО ПК "СОЮЗ" не являются признанием долга, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, пропущен.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что права и обязанности по договору поставки прекратились 31.12.2006, соответственно возврат невостребованной предварительной оплаты покупателя не является расчётом, данная дата является началом течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 29.01.2007 к договору поставки от 24.01.2006, приказа N 572 от 30.09.2008 об утверждении положения "О договорном процессе", сообщения дирекции по правовым вопросам от 27.05.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств того, что ответчик не имел возможности обеспечить получение данных документов до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 ОАО "НТМК" (поставщик) и ООО "ПК "СОЮЗ (покупатель) заключили договор поставки N 160К-201/2006 (л.д.101-105), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз).

Согласно п.1.2. договора N 160К-201/2006 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включаются в цену) способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 15 числа предшествующего периоду поставки.

Согласно приложению N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006 (л.д.108) стороны договорились о поставке ОАО "НТМК" в ноябре 2006 года в адрес ООО "ПК "СОЮЗ" рельсов Р33 размером 8.000 с отверстиями (мм) в количестве 260,00 тн. на сумму 5 725 694 руб.

В соответствии с п.2.3. договора N 160К-201/2006 поставщик отгружает товар допустимым отклонением +/- 10 % от согласованного в приложении количества. При этом стороны при расчётах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в железнодорожных накладных.

Пунктом 7.5. договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 установлено, что настоящий договор считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006 включительно, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

25.10.2006 платежным поручением N 485 ООО "ПК "СОЮЗ" во исполнение договора N 160К-201/2006 в счёт будущей поставки товара, предусмотренного приложением N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006, перечислило ОАО "НТМК" денежные средства в сумме 5 725 694 руб. (л.д.127).

Факт отгрузки товара, предусмотренной приложением N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006, в количестве 257,3 тн., подтверждён представленными в материалы дела счётом-фактурой N 0090133444 от 10.11.2006, квитанциёй о приёме груза N БИ 858543 от 10.11.2006 на сумму 1 410 699 руб. 44 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22 742 руб. 14 коп.), счётом-фактурой N 0090133707 от 13.11.2006, квитанцией о приёме груза N БИ 858582 от 12.11.2006 на сумму 1 423 691 руб. 24 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22 742 руб. 14 коп.), счётом-фактурой N 0090133942 от 14.11.2006, квитанцией о приёме груза N БИ 858591 от 13.11.2006 на сумму 1 408 495 руб. 20 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22 703 руб. 20 коп.), счётом-фактурой N 0090134020 от 14.11.2006, квитанциёй о приёме груза N БИ 858591 от 13.11.2006 на сумму 1 419 360 руб. 64 коп. (в т.ч. ж.д. тариф 22 742 руб. 14 коп.). на общую сумму 5 662 246 руб. 52 коп., в том числе расходы по уплате железнодорожного тарифа - 90 929 руб. 62 коп. (л.д.128-135).

13.04.2007 ООО "ПК "СОЮЗ" (цедент) и ООО "Металлсервис" (правопредшественник ООО "Региональный центр металлопроката") (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п..1.1. которого "ПК "СОЮЗ" передаёт, а ООО "Металлсервис" принимает на себя право требования (возврата) к должнику - ОАО "НТМК" по неосновательно уплаченным (сбереженным) денежным средствам в размере 216 650 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 485 от 25.10.2006 (5 725 694 руб.)- (л.д.33).

17.12.2007 ОАО "НТМК" подписал акт сверки взаимных расчётов согласно которому по состоянию на 01.12.2007 за ОАО "НТМК" числиться задолженность перед ООО "ПК "СОЮЗ" в сумме 216 650 руб. 82 коп. (л.д.32).

10.01.2011 ООО "Металлсервис" направило в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворении, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 63 447 руб. 48 коп, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически поставленного ответчиком товара (5 571 316 руб. 90 коп.), произведённой предоплаты, с учётом расходов, понесенных на транспортировку этого товара (90 929 руб. 62 коп), правомерно указав, что после прекращения договора обязанность ответчика по поставке продукции стоимостью 63 447 руб. 48 коп. отпала, удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Денежные средства в сумме 63 447 руб. 48 коп. ответчиком третьему лицу не возвращены, доказательств поставки продукции стоимостью 63 447 руб. 48 коп. не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт перечисления ответчику платежным поручением N 485 от 25.10.2006 денежных средств в сумме 5 725 694 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара, предусмотренного приложением N ПКНТ6Т003308 от 11.10.2006 к договору N 160К-201/2006 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.5 договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006 включительно.

Проанализировав договор уступки права требования от 13.04.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, предмет договора согласован сторонами указанием на платежное поручение N 485 от 25.10.2006 на сумму 5725694 руб. и ссылку на приложение договора поставки N 160К-201/2006 от

24.01.2006.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 63 447 руб. 48 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют. Доказательства поставки товара на сумму 63 447 руб. 48 коп., либо встречного предоставления или возврата излишне перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что требования истца удовлетворены без учёта дополнительного соглашения от 29.01.2007 к договору поставки от 24.01.2007, применению подлежит норма п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, договор уступки права требования от 13.04.2007 является недействительным, отклоняются.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 договора поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу

права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки N 160К-201/2006 от 24.01.2006 прекращен с 01.01.2007, следовательно, содержащиеся в нем положения не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после его прекращения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки от 13.04.2007 недействительным (ничтожным).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО ПК "СОЮЗ" на момент подписания акта сверки от 17.12.2007 была прекращена, в связи с чем, действия ОАО "НТМК" по подписанию акта сверки с ООО ПК "СОЮЗ" не являются признанием долга, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, пропущен, являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела ответчиком 17.12.2007 подписан акт сверки взаимных расчетов между ОАО "НТМК" и ООО "ПК "Союз" о том, что по состоянию на 01.12.2007 числится задолженность за ОАО "НТМК" перед ООО "ПК "Союз" 216 650,82 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика руководителем предприятия и главным бухгалтером и заверен печатью ОАО "НТМК".

Таким образом, признание в пределах срока исковой давности ответчиком наличия задолженности перед ООО "ПК "Союз" прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.12.2010 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подан истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, так как окончание срока исковой давности приходится на 17.12.2010.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что деятельность ООО ПК "СОЮЗ" на момент подписания акта сверки от 17.12.2007 была прекращена, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2011 года по делу N А60-44032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур