Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 г. N А60-45098/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - претензии - инн - возврат аванса - подача иска)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2011 г. N А60-45098/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" (ОГРН 1096620000707, ИНН 662008561) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1069620005322, ИНН 6620011980) о взыскании денежных средств в сумме 12618 руб. 01 коп. и расторжении договора

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство исх.N 01-09/307 от 14 марта 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12618 руб. 01 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные по платежному получению N 3310 от 30 октября 2008г. по договору N 40 от 07 октября 2008г., в сумме 10982 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 30 октября 2008г. по 01 октября 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1636 руб. 01 коп., а также просил расторгнуть договор N 40 от 07 октября 2008г. В обоснование иска истец указал на ст.ст. 309, 310, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, о чем указал в приобщенном ходатайстве исх.N 01-09/307 от 14 марта 2011г.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор N 40 от 07 октября 2008г. подряда на санитарно-технические работы и смета N 23 от 06 октября 2008г. на сумму 33532 руб. 00 коп.

Для предварительной оплаты по договору N 40 от 07 октября 2008г. ответчиком истцу выставлен счет N 13 от 07 октября 2008г., который оплачен истцом по платежному поручению N 3310 от 30 октября 2008г. на сумму 10982 руб. 00 коп. со ссылкой на данный счет и данный договор. В материалы дела представлена выписка банка с лицевого счета истца о перечислении средств.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец в претензии исх.N 01-09/1466 от 25 августа 2010г. указал на неисполнение ответчиком своих обязанностей и потребовал вернуть предварительную оплату (почтовое уведомление о вручении 28 августа 2010г.).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку ее возврата и просил расторгнуть договор. При этом в мотивировочной части искового заявления истец указал на взыскание неустойки, однако, в мотивировочной части искового заявления самим истцом указано, что расчет произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в основу расчета истцом взята ставка рефинансирования в соответствии с указанной нормой. Кроме того, истцом в обоснование иска не указано ни норм о неустойке, ни самого соглашения о неустойке, при том, что в п. 5.1 договора N 40 от 07 октября 2008г. обозначено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, в отсутствии уточнений иска, арбитражный суд расценил требование о взыскании неустойки в сумме 1636 руб. 01 коп., заявленное на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в той же сумме.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 40 от 07 октября 2008г. (ст.ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому ответчик обязался выполнить предусмотренные в смете N 23 от 06 октября 2008г. работы по указанному в договоре объекту, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ определена в сумме 33532 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора), из которых, согласно смете N 23 от 06 октября 2008г. к договору, 22550 руб. 00 коп. оплата собственно работ и 10982 руб. 00 коп. стоимость материалов для работ. Аванс определен сторонами как стоимость приобретения материалов для работ - 10982 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора). При этом установлено, что окончательный расчет производится после сдачи работ (п. 4.3 договора). Предусмотренный договором аванс истцом оплачен в полном объеме по платежному поручению N 3310 от 30 октября 2008г.

Содержание договора подряда и факт его заключенности сторонами не оспариваются (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По аналогии с нормами поставки, в случае, если подрядчик не исполняет обязанность по выполнению предварительно оплаченных работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не невыполненные работы (ст.ст. 6, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по выполнению работ, которое ответчик не исполнил, в связи с чем истец соответствующим письмом потребовал возврата предварительной оплаты. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства исполнения обязательства в натуре или возврата средств (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по выполнению работ или возврату средств в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата предварительной оплаты или исполнения обязательства по выполнению работ отсутствуют, ответчиком обязательство по возврату предварительной оплаты должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10982 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 463, 487, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из суммы основного долга и ставки банковского процента на день предъявления иска (21 декабря 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N 2450-У), за период с 30 октября 2008г. по 01 октября 2010г. (692 дня), составляет 1636 руб. 01 коп.

Расчет дней просрочки истец начал с 30 октября 2008г. - даты платежного поручения о перечислении средств. Вместе с тем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата средств претензией от 25 августа 2010г. (почтовое уведомление о вручении 28 августа 2010г.), доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, лишь с момента получения данной претензии действие договора подряда прекратилось, о чем подробно указано ниже по тексту решения, и ответчик обязан был возвратить перечисленный ранее истцом аванс.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2010г. по 01 октября 2010г. (34 дня) составляет 80 руб. 38 коп. При этом за основу перерасчета арбитражным судом взята предложенная истцом методика расчета, поскольку истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами законным и обоснованным за период с 29 августа 2010г. по 01 октября 2010г. в сумме 80 руб. 38 коп., в связи с чем подлежащим удовлетворению в данной сумме (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме не имеется.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор N 40 от 07 октября 2008г. в связи с неисполнение своих обязанностей ответчиком.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

В рассматриваемом случае истец в претензии исх.N 01-09/1466 от 25 августа 2010г. указал на невыполнение ответчиком работ по договору N 40, предварительная оплата по которому произведена в сумме 10982 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3310 от 30 октября 2008г., и потребовал возврата предварительной оплаты. Данное требование о возврате предварительной оплаты фактически свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенный срок действия договора в тексте договора не предусмотрен. В п. 6.1 договора стороны пришли к соглашению, что во всем остальном, не предусмотренном договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 40 от 07 октября 2008г. расторгнут путем одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии исх.N 01-09/1466 от 25 августа 2010г. (претензия получена согласно почтовому уведомлению 28 августа 2010г.), оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 40 от 07 октября 2008г. не имеется. Указанный договор расторгнут до обращения истца с поименованным требованием в арбитражный суд.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска о взыскании средств и о расторжении договора истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 6464 от 11 октября 2010г. на сумму 2000 руб. 00 коп. и N 7608 от 22 ноября 2010г. на сумму 4000 руб. 00 коп. соответственно была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1753 руб. 43 коп., понесенные истцом при подаче иска за рассмотрение требования о взыскании средств, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4246 руб. 57 коп., понесенные истцом при подаче иска за рассмотрение требования о расторжении договора и о взыскании средств, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1069620005322, ИНН 6620011980) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (ОГРН 1096620000707, ИНН 662008561) основной долг в сумме 10982 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1069620005322, ИНН 6620011980) в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" (ОГРН 1096620000707, ИНН 662008561) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 1753 руб. 43 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.