Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-46196/2010 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховое возмещение - вина - правила дорожного движения - страхователи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2011 г. N А60-46196/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бацуева Надежда Полуэктовна, Бацуев Виктор Александрович, Демин Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "РИФ", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Асбестовское отделение N 1769

о взыскании 7576 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Росгосстрах" о взыскании 7576 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2010г. в 17:20 в г. Сухой лог на пер. Белинского - Юбилейная при участии автомобилей Хэндэ-Элантра г/н К669НУ96, под управлением Бацуевой Н.П. (собственник Бацуев В.А.), ЛАЗ-42021 г/н ВН636 66, под управлением Демина М.Н.

Ни истец, ни ответчик, ни третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании 28.03.2011г. судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 1499754173 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Между истцом - ООО "Страховая Компания "Согласие" и Бацуевым В.А заключен договор страхования автомобиля марки Хэндэ-Элантра г/н К669НУ96 (страховой полис серии 1660008 N 0000732/10ТС от 26.01.2010г.) со сроком действия - с 28.01.2010г. по 27.01.2011г., выгодоприобретателем по которому является АК СБ РФ (ОАО) Асбестовское отделение N 1769.

25.02.2010г. в 17:20 в г. Сухой лог на перекрестке улиц Белинского - Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение при участии автомобилей Хэндэ-Элантра г/н К669НУ96, под управлением Бацуевой Н.П. (собственник Бацуев В.А.), ЛАЗ-42021 г/н ВН636 66, под управлением Демина М.Н. (справка о дорожно-транспортном происшествии Ф.748, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2010г.

Как следует из объяснений участников ДТП, зафиксированных в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2010г., вынесенном в связи с наличием расхождений в показаниях участников ДТП, на перекрестке улиц Белинского - Юбилейная водитель Демин М.Н. на красный сигнал светофора остановил автобус (ЛАЗ-42021 г/н ВН636 66) у правого края проезжей части так как ему было необходимо повернуть налево, а габариты автобуса не позволяли совершить маневр из крайнего левого положения на проезжей части. Слева от автобуса со включенным левым повторителем поворота стоял а/м МАЗДА, за которой остановился Хэндэ-Элантра г/н К669НУ96, под управлением Бацуевой Н.П. также с целью совершения поворота налево. Когда для участников дорожного движения загорелся разрешающий сигнал светофора при совершении автомобилями Хэндэ-Элантра г/н К669НУ96 и ЛАЗ-42021 г/н ВН636 66 маневра поворота налево на середине перекрестка произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств. В результате ДТП у а/м Хэндэ-Элантра повреждены передний бампер и переднее правое крыло, у а/м ЛАЗ-42021(автобус) - задняя левая крышка багажника.

Расхождений в отношении тех обстоятельств, что в момент столкновения участники ДТП находились на середине перекрестка улиц и совершали маневр поворота налево, в представленных пояснениях участников ДТП не установлено, оба водителя ссылаются на вышеуказанные обстоятельства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2010г. следует, что согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства, автодорога ул.Юбилейная двусторонняя, имеет две полосы для движения транспортных средств.

В таком случае при совершении поворота налево водители должны были руководствоваться положениями п.п. 8.1, 8.5, 8.7, а также главы 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что водителем Бацуевой Н.П. нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водителем Деминым М.Н. допущено нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения, выразившееся в необеспечении безопасности движения и создании помех другим транспортным средствам при выполнении поворота с отступлением от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела документов, а также требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины (50% на 50%).

Повреждения, причиненные автомобилю Хэндэ-Элантра г/н К669НУ96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (форма N 748) от 25.02.2010г., актом осмотра транспортного средства N 110-10 от 05.03.2010 г., экспертом-оценщиком Скопиным А.Ю. (свидетельство N 605 от 07.08.2007г.).

Отраженные в акте осмотра транспортного средства N 110-10 от 05.03.2010 г. повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2009г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании произведенного осмотра экспертом-оценщиком Скопиным А.Ю. составлен отчет N 110-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ-Элантра г/н К669НУ96 после ДТП составил с учетом износа 15153 руб. 00 коп.

Страховое возмещение в названной сумме выплачено истцом непосредственно страхователю (платежное поручение N 1494 от 13.04.2010г.) по указанию выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" ( Асбестовское отделение N 1769) (письмо исх.N 32-525 от 17.03.2010г.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Поскольку доказательств отсутствия вины причинителя ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного ему вреда в размере, пропорциональном степени вины причинителя (с учетом наличия обоюдной вины).

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ЛАЗ-42021 г/н ВН636 66 застрахована ООО "РГС-Урал" - Главное управление по Свердловской области, являющегося правопредшественником ответчика согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (полис ВВВ N 0499754173), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2010 г. и осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0466146310, указанный в справке о ДТП от 25.02.2010г., и получены сведения, согласно которым данный полис 20.03.2011г. был отгружен ООО "РГС-Урал" - Главное управление по Свердловской области .

Таким образом, страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЛАЗ-42021 г/н ВН636 66 является ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 7576 руб. 50 коп., составляющей 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа (15153 руб.).

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в указанном размере не представил, страховое возмещение в сумме 7576 руб. 50 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца на основании со ст.ст. 309, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) долг в размере 7576 (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".