Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-4621/2011 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы - исполнительное производство - исполнительный лист - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительные действия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-4621/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4755/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3343/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10494/08-С5

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Уралпластик" (заявитель) к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой; судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной (заинтересованные лица)

3 лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Тэлко"

об оспаривании действий, бездействий, постановлений

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя:

С.А.Коваль, представитель по доверенности от 04.10.2010;

от заинтересованных лиц:

К.А.Микушина, судебный пристав-исполнитель по сл.удостоверению, доверенности от 25.03.2011;

от третьего лица:

А.А.Марков, представитель по доверенности от 03.06.2010 N 24/10.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица заявило ходатайство о приобщении к делу документа. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 25.03.2011 объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 29.03.2011. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва третье лицо на заседание суда не явилось.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу дополнения к заявлению и документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица заявили ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.03.2011 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 01.04.2011. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва заявитель и третье лицо на заседание суда не явились.

Заинтересованные лица заявили ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель, с учетом уточнения требований, просит признать недействительными:

- постановление старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой от 24.01.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что данные постановления вынесены с нарушением ч. 1 ст. 30, пп. 2 п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы.

Заинтересованные лица отзыв представили, требования не признали, считают, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

Третье лицо отзыв представило, поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41714/2008-С3 Арбитражный суд Свердловской области решил: Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралпластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэлко" 863160 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых, на сумму задолженности в размере 6566062 руб. 49 коп. без учета НДС, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008г. по делу N А60-10021/08-С3, с 24.12.200/8г. до момента ее погашения. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралпластик" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14983 руб.

На основании указанного исполнительного листа 29.06.2009 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Горбуновым постановлением возбуждено исполнительное производство N 65/2/26829/21/2009 в отношении должника ЗАО "Уралпластик" о взыскании в пользу взыскателя ООО "Тэлко" денежной суммы в размере 878143 руб. 43 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Горбуновым от 05.08.2009,07.08.2009 произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в общей сумме 878143, 73 руб.

09.03.2010 постановлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Горбуновым произведено начисление на сумму 6566062,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13% годовых начиная с 24.12.2008 по день фактической уплаты долга (02.12.2009) по решению Арбитражного суда свердловской области (А60-41714/2008-С3) от 10.06.2009, в размере 689853,33 руб. (постановлением о внесении изменений в постановление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от 28.03.2011 в указанное оспариваемое постановление внесены изменения в части суммы процентов - вместо 689853,33 руб. на 662894,72 руб.).

Также 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Горбуновым вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/2/12667/21/2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.01.2011 указанное выше постановление от 09.03.2010 отменено, исполнительное производство N 65/2/12667/21/2009 от 29.06.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689853,33 руб. возобновлено (постановлением о внесении изменений в указанное постановление от 28.03.2011 в п. 2 резолютивной части внесены изменения - сумма 689853,33 руб. изменена на 662894,72 руб.).

Постановлением от 24.01.2011 N 684/11/02/66 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной возбуждено исполнительное производство N 684/11/02/66 с предметом исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689853,33 руб. в отношении должника ЗАО "Уралпластик" в пользу взыскателя ООО "Тэлко".

Как указано в данном постановлении, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листаN А60-41714/2008-С3 от 10.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Полагая, что данные постановления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Уралпластик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в постановлении от 09.03.2010, исполнительное производство N 65/2/12667/21/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.А.Микушина пояснила, что решение об отмене данного постановления принято старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, а именно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689853, 33 руб., начисленных постановлением от 09.03.2010 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2008 по 02.12.2009.

Проанализировав материалы дела и постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.01.2011, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой в соответствии с предоставленными Федеральным законом N 229-ФЗ полномочиями.

Вместе с тем, суд полагает, что в постановляющей части в пункте 2 в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689853, 33 руб. данное постановление следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует содержанию исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41714/2008-С3, в котором отсутствует указанная сумма процентов.

Таким образом, суд признает постановление старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой от 24.01.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству недействительным в части указания в пункте 2 постановляющей части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689853, 33 руб. и обязывает указанного старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя о том, что в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41714/2008-С3 отсутствует требование о взыскании данной суммы, в связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий не имеется, судом не принимается.

Как указано выше, в исполнительном листе Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41714/2008-С3 содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86316,43 руб., продолжить начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых, на сумму задолженности в размере 6566062 руб. 49 коп. без учета НДС, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008г. по делу N а60-10021/08-С3, с 24.12.200/8г. до момента ее погашения.

Таким образом, исполнение исполнительного листа заключается во взыскании процентов, в том числе, по день фактической уплаты долга.

Суд также принимает во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 12.01.2011 по делу N А60-43222/2010-С12, в котором указано, что по спору о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 02.12.2009 в сумме 689853,33 руб. имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая, что в процессе исполнения исполнительного листа, данное требование исполнительного документа не было исполнено, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.01.2011, является правомерным.

Ссылка заявителя о том, что в указанном постановлении содержатся разные номера исполнительных производств, судом отклоняется, как не являющаяся безусловным основанием для признания постановления недействительным. Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель Микушина, номер исполнительного производства 65/2/26829/21/2009, присвоенный при возбуждении исполнительного производства, был перерегистрирован на N 65/2/12667/21/2009, данное производство было окончено и затем возбуждено.

По требованию о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N А60-41714/2008-С3 от 10.06.2009 с предметом исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689853, 33 руб.

В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительного сбора в случае не исполнения в добровольный срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель Микушина К.А. не указала суду норму, на основании которой вынесено постановление N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем отмеченным Федеральным законом не предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства при возобновлении исполнительных действий. Как указано в постановлении об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.01.201, исполнительное производство возобновляется, а не вновь возбуждается.

Также суд учитывает следующее.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 части 14 отмеченной статьи содержит положение о том, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист уже предъявлялся в Железнодорожное подразделение ССП УФССП по Свердловской области, оснований для вынесения указанного постановления и установления в постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, предупреждения о взыскании исполнительского сбора, не соответствует указанным выше положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование в данной части подлежит удовлетворению - суд признает недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства и обязывает указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом частично.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 4000 руб. платежным поручением от 21.02.2011 N 1024. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с изложенным, суд возвращает заявителю указанную госпошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной N 684/11/02/66 от 24.01.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области К.А.Микушиной устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Уралпластик".

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой от 24.01.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству недействительным в части указания в пункте 2 постановляющей части размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689853, 33 руб.

Старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области С.В.Мельниковой устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.02.2011 N 1024 госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.