Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-46262/2010 (извлечение) (ключевые темы: акционер - решение общего собрания - сделки - заинтересованность - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2011 г. N А60-46262/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-35304/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства "Паркинг-2000" (ИНН 6659063420) к Открытому акционерному обществу "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (ИНН 6659015183)

третье лицо:

Хмельникер Екатерина Юрьевна

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

при участии:

от истца: Рысев А.С., доверенность от 21.03.2011;

от ответчика: Каргаполова Н.П., доверенность от 15.02.2011;

от третьего лица: Шадрин А.В., доверенность 66 АА N 0080506 от 16.07.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 29.12.2010 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "ПТО "Прогресс" от 05.02.2010 об одобрении сделки с заинтересованностью.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истец является акционером ОАО "ПТО "Прогресс" и владеет 662 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "ПТО "Прогресс" первой категории, номинальной стоимостью один рубль каждая, номер выпуска 62-1П-842, что составляет 19,57% от общего количества всех акций ОАО "ПТО "Прогресс", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 10.12.2010.

Истец также ссылается на то, что 08.11.2010 ему стало известно о том, что 05.02.2010 было проведено общее собрание акционеров ОАО "ПТО "Прогресс", решениями которого была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и одобрена сделка, совершенная ОАО "ПТО "Прогресс".

Истец полагает, что спорные решения приняты в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 31, 47-63 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.ст. 13, 21-31 Устава ОАО "ПТО "Прогресс", поскольку истец не был уведомлен о месте времени проведения и повестке спорного собрания, не принимал участие в спорном собрании и не был уведомлен о решениях, принятых на данном собрании, что нарушает его права и законные интересы, при этом указанные нарушения носят существенный характер, в связи с чем в иске в данном случае не может быть отказано.

По мнению истца, решения общего собрания акционеров ОАО "ПТО "Прогресс" от 05.02.2010 в соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Истец считает, что в результате одобрения спорным решением сделки по продаже помещения по явно заниженной цене, истцу как акционеру Общества были причинены убытки.

Истец также ссылается на то, что довод третьего лица о пропуске истцом исковой давности по настоящему иску не имеет правового значения, так как третье лицо не является стороной данного спора.

Ответчик представил отзыв, поддерживает иск в полном объеме, просит иск удовлетворить, считает, что одобрение сделки по цене 8000000 рублей с учетом того, то ее действительная стоимость составляет более 43000000 рублей, нарушает права акционеров.

Определением от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хмельникер Екатерина Юрьевна.

ИП Хмельникер Е.Ю. представила отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что сделка, одобренная решением спорного собрания, не является для ОАО "ПТО "Прогресс" ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, поэтому ее одобрение решением общего собрания участников Общества не требовалось, а какие-либо убытки Обществу в результате принятия спорных решений общего собрания акционеров ОАО "ПТО "Прогресс" причинены не были, в связи с чем спорные решения никак не нарушают права и законные интересы истца и самого Общества.

Третье лицо также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку о спорных решениях истец должен был узнать не позднее 01.07.2010 в ходе проведения очередного годового собрания акционеров ОАО "ПТО "Прогресс".

По мнению третьего лица, истец не представил суду подлинник и надлежащим образом заверенную копию протокола спорного собрания, следовательно, истец не доказал факт проведения данного собрания, а, кроме того, истец не доказал нарушение при проведении спорного собрания положений, предусмотренных п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В предварительное судебное заседание 11.02.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Определением от 11.02.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В судебном заседании 28.03.2010 истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости помещения, отчужденного по сделке, одобренной решением спорного собрания, с целью доказательства причинения истцу убытков спорными решениями.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку установление действительной рыночной стоимости помещения, отчужденного по сделке, одобренной решением спорного собрания, не относится к рассматриваемому спору, и не имеет доказательственного значения для разрешения данного спора по существу.

Помимо изложенного, суд учитывает и тот факт, что о принятии спорных решений истцу стало известно 08.11.2010, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2010, при этом арбитражный суд неоднократно определениями от 11.01.2011, от 11.02.2011 и от 28.02.2011, которые были получены истцом заранее, в установленные сроки и надлежащим образом, а также имелись на сайте Арбитражного суда Свердловской области, предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие причинение истцу спорными решениями убытков, однако истец в судебные заседания 11.01.2011, 11.02.2011 и 28.02.2011 не явился и данных доказательств не представил, в судебное заседание 24.03.2011 и 28.03.2011 истец явился, но указанных доказательств также суду не представил, в то время как какие-либо препятствия в получении истцом заключения независимого оценщика и в представлении данного заключения суду отсутствовали, а доказательства наличия таких препятствий истец суду не представил, и только после перерыва в судебном заседании 28.03.2011, то есть через три месяца после подачи настоящего иска истец заявил вышеуказанное ходатайство.

Из изложенного суд, делает вывод, что заявление истцом вышеуказанного ходатайства направлено на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, и то, что из анализа всех обстоятельств рассмотрения настоящего спора и материалов дела N А60-46262/2010 следует, что вышеуказанное ходатайство не было своевременно подано истцом, в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства, явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, НП "Паркинг-2000" с апреля 2005 года является акционером ОАО "ПТО "Прогресс" и владеет 662 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "ПТО "Прогресс" первой категории, номинальной стоимостью один рубль каждая, номер выпуска 62-1П-842, что составляет 19,57% от общего количества всех акций ОАО "ПТО "Прогресс", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 10.12.2010, передаточным распоряжением от 04.04.2005, а также другими материалами дела, и было подтверждено сторонами в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выданной держателем реестра акционеров общества.

Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

Из изложенного следует, что согласно выписке из реестра акционеров от 10.12.2010 и в соответствии с другими материалами дела, истец, являлся акционером ОАО "ПТО "Прогресс" по состоянию на 05.02.2010 и является акционером Общества в настоящее время.

Согласно материалам дела, 05.02.2010 было проведено общее собрание акционеров ОАО "ПТО "Прогресс", решениями которого была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и одобрена сделка, совершенная ОАО "ПТО "Прогресс".

НП "Паркинг-2000", являвшееся акционером ОАО "ПТО "Прогресс" по состоянию на 05.02.2010, и являющееся акционером Общества в настоящее время, обратилось 29.12.2010 в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания акционеров ОАО "ПТО "Прогресс" от 05.02.2010.

Как видно из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПТО "Прогресс" от 05.02.2010, в проведении данного собрания принимали участие акционеры, обладающие в совокупности 2366 акциями Общества, то есть 69,96% голосов от общего числа голосов всех акционеров ОАО "ПТО "Прогресс", при этом НП "Паркинг-2000", владеющее 662 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "ПТО "Прогресс", участие в проведении данного собрания не принимало.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, НП "Паркинг-2000", владеющее 662 обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "ПТО "Прогресс", и не принимавшее участие в проведении спорного собрания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право на подачу настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, если таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" осуществляется, в том числе, и путем признания решения общего собрания недействительным.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении данного спора, заключающийся в возможности восстановления нарушенного права. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за акционерами Общества, чьи права и законные интересы прямо нарушены спорными решениями общего собрания акционеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт нарушения спорными решениями прав и законных интересов истца, а также факт причинения истцу спорными решениями спорных убытков и их размер, противоправность спорных решений и наличие прямой причинно-следственной связи между принятием спорных решений и причиненными убытками.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста протокола общего собрания акционеров от 05.02.2010, решениями данного собрания, которые оспариваются истцом в настоящем споре, были одобрены сделки по отчуждению ОАО "ПТО "Прогресс" третьему лицу нежилого помещения по цене 8000000 рублей, которые, согласно тексту протокола от 05.02.2010 являются сделками с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, совершаются обществом с предварительного одобрения такой сделки советом общим собранием акционеров в соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 78 п.п. 1, 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, при этом такая сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров.

В соответствии с пп. 15 и 16 п. 1 ст. 22 и п. 6 ст. 23 Устава ОАО "ПТО "Прогресс", к компетенции общего собрания относится принятие решений по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при этом решения по указанным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и Устава ОАО "ПТО "Прогресс" следует, что решениями общих собраний участников Общества подлежат одобрению только крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в нарушение требований ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду достаточных, надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, одобренные решениями спорного собрания, являются для ОАО "ПТО "Прогресс" сделками с заинтересованностью или крупными сделками.

При этом в подтверждение того, что сделки, одобренные решениями спорного собрания, являются для ОАО "ПТО "Прогресс" сделками с заинтересованностью, стороны не представили суду вообще никаких доказательств.

В подтверждение того, что сделки, одобренные решениями спорного собрания, являются крупными, истец и ответчик представили суду бухгалтерские балансы ОАО "ПТО "Прогресс" по состоянию на 31.12.2009 и по состоянию на 31.03.2009, из которых следует, что балансовая стоимость помещения, отчужденного по сделке, одобренной решением спорного собрания, по состоянию на 31.12.2009 составляет 744000 рублей, а по состоянию на 31.03.2010 - 5331000 рублей, справку от 04.03.2011 о производстве реконструкции помещения, отчужденного по сделкам, одобренным решениями спорного собрания, составленную и подписанную ответчиком, заключение о стоимости указанного помещения по состоянию на 22.04.2008, согласно которому на данную дату стоимость указанного помещения составляла 41533900 рублей.

В то же время вышеуказанные доказательства не могут быть признаны судом надлежащими, достаточными, допустимыми и относимыми в части подтверждения крупности вышеуказанных сделок, поскольку бухгалтерские балансы, представленные суду, не имеют отметок налогового органа и имеют неустранимые противоречия, справка о реконструкции вышеуказанного помещения не подтверждена никакой первичной документацией и никакими доказательствами, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие изменение размера балансовой стоимости, указанного помещения, и расчет данной балансовой стоимости, суду не представлены, а отчет об оценке, представленный истцом, составлен за два года до совершения сделок, одобренных решениями спорного собрания, не имеет отношения к исследуемому вопросу и не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что за два года цена помещения отчужденного по сделкам, одобренным решениями спорного собрания, не могла значительно измениться, поскольку указанный довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в обоснование решения по настоящему делу.

Следует также отметить, что третье лицо представило суду справку ОАО "ПТО "Прогресс" и пояснения генерального директора ОАО "ПТО "Прогресс" из дела N А60-35304/2010, из которых следует, что балансовая стоимость помещения, отчужденного по сделкам, одобренным решениями спорного собрания, составляет 744000 рублей, а также отчет об оценке указанного помещения по состоянию на 19.02.2010 о том, что действительная рыночная стоимость данного помещения составляет 8009000 рублей.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение крупности сделок, одобренных решениями спорного собрания, стороны суду не представили.

В то время как суд неоднократно определениями от 11.01.2011, от 11.02.2011 и от 28.02.2011, полученными истцом и ответчиком заранее в установленные сроки и надлежащим образом, предлагал истцу и ответчику представить суду документы, свидетельствующие о том, как именно права и законные интересы истца нарушают спорные решения, а также бухгалтерские балансы ОАО "ПТО "Прогресс" с отметками налогового органа по состоянию на 01.01.2010 и по состоянию на 01.02.2010 и документы, на основании которых была определена цена сделок, одобренных решениями спорного собрания.

Более того, определением от 11.02.2011 суд был вынужден отложить рассмотрение настоящего дела именно с целью предоставления истцу и ответчику дополнительного времени для представления суду вышеуказанных документов, в связи с тем, что ни истец, ни ответчик в основное судебное заседание не явились и вышеуказанные документы суду не представили, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего дела, не представляющего особой сложности.

Однако истец и ответчик в период рассмотрения настоящего дела (три месяца) обеспечили явку своих представителей только в одно судебное заседание после отложения рассмотрения дела и не представили суду вышеуказанные документы.

При этом истец и ответчик не представили суду никаких пояснений и ходатайств по поводу непредставления ими суду вышеуказанных доказательств.

Учитывая изложенное, и то, что срок рассмотрения настоящего спора, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истек, в связи с чем суд не имеет возможности далее откладывать рассмотрение данного спора, а также то, что истец и ответчик не представили суду никаких ходатайств по указанному вопросу, а также не представили доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению суду вышеуказанных доказательств, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал сторонам представить данные доказательства, суд рассмотрел настоящий спор по существу по тем материалам, которые были представлены суду по состоянию на 28.03.2011.

Помимо изложенного, надлежащим образом оформленную копию протокола спорного собрания, о котором, согласно исковому заявлению, истцу известно с 08.11.2010, и документы, подтверждающие, что истец являлся акционером ОАО "ПТО "Прогресс" на момент проведения спорного собрания, истец представил суду после только в судебном заседании 24.03.2011, а Устав ОАО "ПТО "Прогресс" был представлен ответчиком суду только в судебном заседании 28.03.2010, то есть уже после отложения судебного разбирательства из-за неявки истца и ответчика и из-за непредставления ими необходимых доказательств.

Следует также отметить, что сделки, одобренные решениями спорного собрания, уже являлись предметом исследования по вопросам крупности и заинтересованности в ходе рассмотрения дела N А60-35304/2010, из чего следует, что ответчику не позднее, чем с сентября 2010 года было известно о необходимости подтверждения доказательствами крупности и заинтересованности указанных сделок, а истец, согласно настоящему исковому заявлению, с 08.11.2010 располагает информацией о спорном собрании и о совершении ОАО "ПТО "Прогресс" указанной сделки.

Из изложенного следует, что истец и ответчик в течение шести и четырех месяцев располагают информацией о необходимости подтверждения доказательствами крупности и заинтересованности сделок, одобренных решениями спорного собрания, однако за указанный период стороны не предприняли никаких мер по сбору указанных доказательств.

По мнению суда, указанного времени более, чем достаточно для сбора и представления суду вышеуказанных доказательств, в то время как стороны данные доказательства суду не представили, о наличии причин, препятствовавших представлению данных доказательств, не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление правами в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела, пришел к выводу, что, в нарушение требований ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, решения об одобрении которых оспаривает истец, являются для ОАО "ПТО "Прогресс" крупными или заинтересованными, из чего следует, что истец не доказал, что для совершения указанных сделок вообще требовалось принятие соответствующих решений общего собрания акционеров Общества.

Таким образом, поскольку истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, решения об одобрении которых оспаривает истец, являются для ОАО "ПТО "Прогресс" крупными или заинтересованными, и о том, что данные сделки вообще требовали одобрение решениями общего собрания акционеров Общества, то, соответственно, истец не представил достаточных и надлежащих доказательства, свидетельствующих о том, что спорные решения общего собрания акционеров нарушают права и законные интересы истца, и о том, что принятие спорных решений повлекло для истца как участника Общества или для самого ОАО "ПТО "Прогресс" неблагоприятные последствия и причинение убытков, поскольку совершение сделок по отчуждению помещения, в результате которых, по мнению истца, ему были причинены убытки, никак не зависело и не зависит от принятия спорных решений, и действительность или недействительность спорных решений никак не может повлиять на действительность или недействительность указанных сделок, а, кроме того, за отчужденное помещение ОАО "ПТО "Прогресс" получило встречное возмещение в виде денежных средств в сумме 8000000 рублей, недостаточность которых, как указано выше, не доказана истцом.

Следовательно, в данном случае между принятием спорных решений об одобрении сделок, которые такого одобрения не требовали, и между последствиями, наступившими для истца и ОАО "ПТО "Прогресс" в результате совершения и исполнения указанных сделок, нет никакой причинно-следственной связи и взаимозависимости.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с тем, что истец не доказал факт нарушения спорными решениями прав и законных интересов истца и Общества, а также факт причинения истцу убытков в результате принятия спорных решений и наличие прямой причинно-следственной связи между принятием спорных решений и причиненными убытками.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В соответствии с п. 6 ст. 23 и п. 1 ст. 30 Устава ОАО "ПТО "Прогресс", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют более половины голосов размещенных голосующих акций общества, при этом решения по вопросам об одобрении крупных и заинтересованных сделок принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в соответствующем голосовании.

Согласно протоколу собрания от 05.02.1010, в спорном собрании 05.02.2010 принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 2366 акциями (69,9%), следовательно, на данном собрании имелся необходимый кворум.

Согласно протоколу спорного собрания от 05.02.2010, на данном собрании были приняты решения об одобрении сделок по продаже нежилого помещения по цене 8000000 рублей, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора и акционера ОАО "ПТО "Прогресс", владеющего 3,7% от числа голосующих акций ОАО "ПТО "Прогресс".

При этом вышеуказанные решения были приняты большинством в 2241 голос, то есть - 95,95% голосов от общего числа голосов, которыми обладали лица, принимавшие участие в голосовании и более 60% голосов от общего числа голосов всех акционеров ОАО "ПТО "Прогресс".

Таким образом, спорное собрание было проведено с необходимым кворумом, и все решения на данном собрании были приняты в установленном законом порядке квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, голосование истца, имеющего 19,57% голосов от общего числа голосов, на спорном собрании, не могло повлиять на результаты спорного голосования, при котором акционеры ОАО "ПТО "Прогресс", имеющие в совокупности более 60% голосов от общего числа всех голосов акционеров Общества, голосовали за принятие спорных решений.

Учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, при проведении спорного собрания не было допущено никаких существенных нарушений прав и законных интересов истца, и то, что какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате принятия спорных решений, отсутствуют, в связи с чем сам по себе факт неуведомления истца (акционера) о проведении спорного собрания, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не может являться достаточным основанием для признания спорных решений недействительными, а также учитывая то, что за принятие спорных решений проголосовали акционеры, имеющие в совокупности более 60% голосов от общего числа всех голосов акционеров ОАО "ПТО "Прогресс", что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Ссылка Хмельникер Е.Ю. на пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска, судом отклоняется, поскольку Хмельникер Е.Ю. не является стороной (ответчиком) по настоящему спору, в связи с чем не может заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 51, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства "Паркинг-2000" (ИНН 6659063420) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".