Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-35304/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор купли-продажи - закон об акционерных обществах - крупная сделка - цокольный этаж - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 г. N А60-35304/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-46262/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35304/2010-С4 по иску открытого акционерного общества "Производственно - технологическое объединение "Прогресс" (ОГРН 1026602955334 ИНН 6659015183), Бронникова Игоря Андреевича к индивидуальному предпринимателю Хмельникер Екатерине Юрьевне (ОГРН 309667125300033 ИНН 666102808875)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от ответчика: А.В. Шадрин, представитель по доверенности б/н от 16.07.2010 г. (до и после перерыва);

истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, рассмотрев данные ходатайства, их удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 01.02.2011 года был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 08.02.2011 года. В 15 ч. 00 мин. 08.02.2011 г. судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя ответчика, в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Открытое акционерное общество "Производственно - техническое объединение "Прогресс" (далее ОАО "ПТО "Прогресс"), Бронников Игорь Андреевич (далее - Бронников И.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмельникер Екатерине Юрьевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 10.02.2010 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Производственно - техническое объединение "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Хмельникер Екатериной Юрьевной и о применении последствий недействительности сделки, а именно обязать индивидуального предпринимателя Хмельникер Екатерину Юрьевну по акту приема-передачи возвратить ОАО "Производственно - техническое объединение "Прогресс" нежилые помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), общей площадью 401,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 57 и обязать ОАО "Производственно - техническое объединение "Прогресс" возвратить ИП Хмельникер Е.Ю. денежную сумму в размере 8000000 руб.

Определением от 28.10.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 28.10.2010 г. суд наложил арест на нежилые помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), N 1-9,11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), общей площадью 401,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 572.

В судебном заседании 26.01.2011 г. истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-46262/2010-С4 по исковому заявлению о признании недействительными решений оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПТО "Прогресс" от 05.02.2010 г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. В данном случае суд полагает, что рассмотрение дела N А60-35304/2010-С4 не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку факт признания решений общего собрания акционеров недействительными не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании 26.01.2011 г. от истца поступило ходатайство названное истцами как ходатайство об изменении оснований иска, которое суд расценил как заявление истцом нового ранее не заявленного требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г. не заключенным договором на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного договора.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о признании договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г. недействительным. При предъявлении искового заявления требование о признании договора незаключенным не заявлялось. Следовательно, требование о признании оспариваемого договора незаключенным расценивается как заявление нового требования, а не изменение первоначального, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом изменено не только основание, но и предмет заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что оспариваемый договор заключен директором общества с превышением полномочий, что влечет недействительность договора на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой заключенная с нарушением ст. 79 и 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Считают, что цена объекта сторонами в оспариваемом договоре не определена, поскольку в договоре намерения от 04.02.2010 г. стоимость объекта составляла 16177900 руб., тогда как в договоре купли-продажи указана в размере 8000000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что оспариваемый договор не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. Стоимость имущества в размере 8000000 руб. была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г. С момента заключения основного договора, действие предварительного договора прекратилось, поэтому определение в нем другой стоимости объекта правового значения не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

04.02.2010 г. между ОАО "ПТО "Прогресс" (продавец) и ИП Хмельникер Е.А. (покупатель) заключен договор намерения согласно п. 1. которого стороны в соответствии с нормами ст. 429 ГК РФ обязуются в срок до 12.02.2010 г. заключить договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, общей площадью 401,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), назначение - нежилое, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 57, условный номер объекта 66:01\01:00:586:57:57. Стоимость объекта составляет 16177900 руб. Порядок оплаты: аванс в размере 8000000 руб. - перечислением на расчетный счет продавца в срок до 12.02.2010 г., оплата производится покупателем на основании подписанного сторонами договора купли-продажи недвижимости при подаче документов на государственной регистрации перехода права собственности на объект; денежные средства в размере 8177900 руб. - уплачиваются в течение 5 дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект. Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи недвижимости об изменении цены объекта (п. 6 договора намерения от 04.02.2010 г.).

10.02.2010 г. между ОАО "ПТО "Прогресс" (продавец) и ИП Хмельникер Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, общей площадью 401,2 кв.м. расположенные в цокольном этаже помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), помещения 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв.36-70), назначение -нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского д. 57, условный номер объекта 66:01/01:00:586:57:57. В п. 2.1. договора стороны установили, что стоимость объекта по взаимному соглашению сторон составляет 8000000 руб. По акту приема-передачи от 10.02.2010 г. объект был передан от продавца покупателю.

На основании данного договора купли-продажи недвижимости за ИП Хмельникер Е.Ю. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/181/2010-085 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 154470).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости в соответствии с требованиями ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре этих согласованных условий договор купли-продажи недвижимости не считается заключенным.

Предмет, то есть объект продажи определен сторонами в п. 1.1 договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г. Цена объекта установлена сторонами в п. 2.1 указанного договора и составляет 8000000 руб.

Довод истца о том, что сторонами цена объекта не согласована, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора купли продажи недвижимости от 10.02.2010 г. стороны в п. 2.1. договора установили, что цена объекта составляет 8000000 руб. Тот факт, что данная цена отличается от цена указанной в п. 6 договора намерения от 04.02.2010 г. не влечет за собой незаключенность или ничтожность договора купли продажи недвижимости от 10.02.2010 г., поскольку стороны добровольно подписали данный договор. Законом не предусмотрена невозможность изменить по соглашению сторон цену объекта при заключении основного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора намерения от 04.02.2010 г. добровольно подписали основной договор купли-продажи недвижимости от 10.02.2010 г., истец с требованием о понуждении к заключению основного договора на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи от 10.20.2010 г. не обращался.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что спорный договор не считается заключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения о цене объекта.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31 декабря 2009 года, то есть на последнюю отчетную дату перед заключением договора, балансовая стоимость активов общества составила 10647000 руб.

Из справки ОАО "ПТО "Прогресс" следует, что балансовая стоимость спорного объекта составляет 744000 руб.

Таким образом, стоимость отчужденного по оспариваемому договору объекта недвижимости составляет 6,99%, что менее 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Следовательно, оспариваемый договор не является в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой, в связи с чем соблюдение порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.

Согласно п. 1. ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истцы полагают, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку Бронников И.А. является генеральным директором ОАО "ПТО "Прогресс" и владеет со своими аффилированными лицами 38,26% акций ОАО "ПТО "Прогресс", Петриди Е.Х., Петриди П. Е. и Петриди С.Н. владеют в совокупности 31,96% от общего количества акций ОАО "ПТО "Прогресс".

Довод истца о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании истцом ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Договор признается сделкой с заинтересованностью только при условии, если член совета директоров, директор, акционер общества обладающий более 20 % акций общества как одной стороны по сделке и пр., одновременно имеет определенное отношение (участник, директор и пр.) к другой стороне по сделке. Например, директор акционерного общества, выступающего продавцом, является одновременно покупателем недвижимого имущества или владеет 20 % акций общества, выступающего покупателем по сделке.

Следовательно, оспариваемый договор не является в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" для ОАО "ПТО Прогресс" сделкой с заинтересованностью, в связи с чем соблюдение порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требовалось.

В отношении довода истца о превышении директором общества полномочий на заключение договора в нарушение ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо указать следующее.

В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако истцом не представлено доказательств, что в уставе ОАО "ПТО "Прогресс" установлены ограничения на совершение исполнительным органом сделок купли-продажи недвижимого имущества. Решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества к исключительной компетенции общего собрания акционеров уставом также не отнесено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2010 г. в виде наложения ареста на нежилые помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), общей площадью 401,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 572 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом - Бронниковым И.А. при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 8000 руб. по чек-ордеру от 28.09.2010 г.

При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче исковых заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина составляет 4000 руб., а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб..

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату истцу - Бронникову И.А. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истцов оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истцом - Бронниковым И.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. чек-ордеру от 28.09.2010 г.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Бронникову Игорю Андреевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2010 г., оригинал которого находится в материалах дела.

3. С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения N 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв. 72-106), N 1-9, 11-13 (в части жилого дома кв. 36-70), общей площадью 401,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 572, принятые определением от 28.10.2010 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.