Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-46400/2010 (извлечение) (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право - 159-фз - муниципальное имущество - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2011 г. N А60-46400/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф09-5039/11 по делу N А60-46400/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4580/11

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" (ИНН 6662047259, ОГРН 1026605403373) к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Овсянниковой В.А. - представителя по доверенности от 12.04.2010 N 3, паспорт; - Юдиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.04.2010 N 4, паспорт;

от заинтересованного лица - Захаровой С.А. - начальника отдела судебной защиты по доверенности от 30.12.2010 N 144, удостоверение.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15-а, литер А, оформленного письмом от 11.10.2010 N 02/11839.

Заявитель просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" договор купли-продажи арендуемого имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и представил в материалы дела письменные возражения на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 02.02.2011, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку у заявителя на момент подачи заявления в нарушение условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имелась задолженность по пеням за несвоевременное внесение арендной платы; арендуемое помещение по ул. Восточная, 15-а, литер А включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды от 21.08.2002 за N 57690005 был заключен на общую площадь 2522,7 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 21.08.2002 N 57690005, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15-а, литер А.

По критериям, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ООО "Шарташ-сервис" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" 13 января 2009г. обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением от 13.01.2009 о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 21.08.2002 N 57690005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15-а, литер А.

Письмом от 06.04.2009 N 02.12-24-3743 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" о том, что арендуемые обществом нежилые помещения, закреплены по договору хозяйственного ведения за обслуживающей организацией ЕМУП "Дизайр" и рекомендовал обратиться с заявлением о выкупе арендуемых площадей к данной организации.

Получив сведения об отсутствии у ЕМУП "Дизайр" каких-либо зарегистрированных прав на указанное недвижимое имущество, общество с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" повторно обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением от 23.09.2010 N 06/05-10/10 о реализации преимущественного права в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Письмом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.10.2010 N 02/11839 заявителю отказано в приватизации арендуемых нежилых помещений, поскольку на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" имелась задолженность по пеням за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество.

Кроме того, арендуемое заявителем имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. При этом арендуемая по договору площадь - 2522,7 кв.м превышает допустимую площадь, установленную пунктом 2 статьи 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-03, а заявленные к выкупу 1872 кв.м не являются самостоятельным объектом, по которому осуществлен государственный кадастровый учет.

Полагая, что решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15-а, литер А, оформленное письмом от 11.10.2010 за N 02/11839, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ, далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Факт временного владения и пользования обществом арендуемым помещением в течение трех и более лет непрерывно подтверждается тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ спорное помещение находилось на основании договора аренды от 21.08.2002 N 57690005 во временном владении и пользовании заявителя, то есть общая продолжительность договора аренды составляет не менее 3 лет непрерывно.

Как следует из письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.10.2010 N 02/11839, одним из оснований для отказа в реализации преимущественного права явилось то, что на момент подачи обществом с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" заявления у общества имелась задолженность по пеням за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество.

Пени начислены за период с 01.01.2005 по 31.10.2009 в сумме 162854 руб. 45 коп., за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 1702760 руб. 62 коп.

Однако, как установлено судом, за период аренды помещениями Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. Требования об уплате пеней за несвоевременную уплату арендных платежей в адрес общества не направлялись.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" о наличии задолженности по пеням стало известно лишь из письма Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 11.10.2010 N 02/11839 об отказе в приватизации арендуемого муниципального нежилого имущества.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, обществом с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" в период с января 2005 года по октябрь 2009 года 2 раза была допущена краткосрочная просрочка платежа.

Несвоевременное внесение арендных платежей в 2010 году было допущено в связи с длительным процессом оформления документов о предоставлении преференции в виде снижения суммы арендной платы.

В 2009 году такая преференция была предоставлена, и арендные платежи производились обществом в размере 50% от общей суммы арендной платы, установленной договором от 21.08.2002 N 57690005.

Муниципальная преференция была оформлена дополнительным соглашением к договору от 29.08.2010, зарегистрированным в установленном порядке, на период с 19.07.2010 по 18.07.2011.

Вместе с тем, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" была допущена просрочка внесения арендных платежей, до момента подачи заявления о реализации преимущественного права обществом произведена оплата задолженности по пеням за просрочку внесения платежей в сумме 1693703 руб. 38 коп.

Данные доводы заявителя заинтересованным лицом не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае заявитель надлежащим образом выполнял обязанность по перечислению арендной платы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одним из оснований для отказа Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в приватизации спорного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15-а, литер А, явилось также то, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. В силу статьи 53 Устава Глава Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы издает постановления Главы Екатеринбурга, которые в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 2 Постановления Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" установлено опубликование Постановления в газете "Вечерний Екатеринбург" в пятидневный срок и фактически было опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 07.03.2009 N 48.

Следовательно, данное Постановление вступило в силу 18.03.2009.

Однако, как отмечено выше, общество с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ первоначально обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение ранее арендуемого по договору от 21.08.2002 за N 57690005 помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15-а, литер А, 13 января 2009г.

Таким образом, на момент подачи заявителем своей заявки в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Постановление, утвердившее перечень, не вступило в законную силу и не было опубликовано.

Между тем, право на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию в силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ возникло у заявителя с 01.01.2009, а право органов местного самоуправления на утверждение рассматриваемого Перечня имущества возникло с момента введения в силу статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ - 05.08.2008.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае воля законодателя исходила из того, что на момент возникновения права на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию субъект предпринимательской деятельности должен иметь полную информацию как о наличии утвержденного Перечня имущества (или его отсутствии), так и о включении в этот Перечень арендуемого им имущества, поскольку в противном случае возникают последствия, лишающие субъекта предпринимательской деятельности преимущественного права на приобретение арендуемого им ранее имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

При этом моментом возникновения обязанностей у органа по совершению действий, направленных на реализацию преимущественного права на приватизацию, является получение органом соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, утвердившее Перечень, на основании требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет и, следовательно, может распространяться только на правоотношения, возникшие после его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, в перечень включаются отдельно стоящиеся здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", а также высвобождаемые объекты, свободные от прав третьих лиц.

Данным критериям спорные помещения не соответствуют, поскольку предметом аренды является часть отдельно стоящего объекта, поэтому их включение в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

Суд отмечает, что первоначально с заявлением о признании преимущественного права на выкуп арендуемых помещений общество обратилось 13.01.2009, то есть до утверждения и опубликования данного нормативного акта (18.03.2009), поэтому последующее включение объекта в Перечень не могло являться препятствием в реализации прав Общества.

Помимо изложенного, основанием для отказа в реализации преимущественного права явилось то, что арендуемая по договору площадь - 2522,7 кв.м. превышает допустимую площадь, установленную пунктом 2 статьи 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-03, а заявленные к выкупу 1872 кв.м. не являются самостоятельным объектом, по которому осуществлен государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.08.2010 в вышеупомянутый договор аренды внесены дополнения в части арендуемой площади, а именно: из общей договорной арендуемой площади выделены помещения хозяйственно-бытового назначения (650,7 кв.м.) и помещения, используемые для размещения торговых павильонов с административно-подсобными помещениями (1872 кв.м.).

Общая площадь и экспликация вышеуказанных площадей определена выписками из технического паспорта от 26.05.2010. Технические характеристики выделенного объекта аренды перечислены в описании объекта аренды от 22.11.2010, выданного ЕМУП БТИ.

Поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), а также Областным законом от 04.02.2008 N 10-03 установлено предельное значение площади арендуемого помещения, в целях реализации своего преимущественного права субъекта малого предпринимательства общество с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" заявило о намерении выкупить арендуемые административно-подсобные помещения, используемые для размещения торговых павильонов общей площадью 1872 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО "Шарташ-сервис" в мае 2010 года оформляет техническое заключение и получает две выписки из технического паспорта на площади в размере 1872 кв.м. и 650,7 кв.м.

02 июня 2010 года заявителем получен ответ БТИ о возможности разделения объекта и в ноябре 2010 года - заключение БТИ о технической возможности разделения объекта.

15 июля 2010г. ООО "Шарташ-сервис" обращается в ЕКУГИ с просьбой выделить площадь 1872 кв.м. и 27 августа 2010г. Комитетом подписывается дополнительное соглашение о разделении, в котором указана общая площадь 2522,7 кв.м., в том числе: 650,7 - помещения хозяйственно - бытового назначения; 1872 кв.м - торговые павильоны с административно-подсобными помещениями.

13 октября 2010 года Управление ФРС по Свердловской области проводит государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

23 сентября 2010 года заявитель подает дополнение к заявке от 13 февраля 2009г. с уточнением площади объекта приватизации (помещения, площадью 1872 кв.м.), на который получен оспариваемый в настоящем судебном заседании отказ ЕКУГИ.

По мнению суда, заявление от 23 сентября 2010г. является именно дополнением к заявке от 13 февраля 2009г. При этом рекомендацию заинтересованного лица, изложенную в письме от 06.04.2009, обратиться с заявлением о выкупе помещений в ЕМУП "Дизайр", у которого имущество находилось в хозяйственном ведении, нельзя признать правомерной.

Как следует из пояснений сторон, комплекс под названием "Шарташский рынок" был передан ООО "Шарташ - сервис" по договору аренды имущественного комплекса от 20.08.1997 за N 56740001 сроком на пять лет.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом вынесено решение N 202 от 02.02.1999 о передаче с баланса ООО "Муниципальный центр безопасности" на баланс ЕМУП "Дизайр" имущественного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15, литер "А" по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, о чем составлен акт передачи имущества от 05.02.1999.

Далее между Комитетом и ЕМУП "Дизайр" заключен договор от 01 апреля 1999г. за N 601095 о передаче в хозяйственное ведение и закрепление за предприятием данного муниципального имущества, при этом договором предусмотрена плата за пользованием имуществом.

Здесь необходимо отметить, что передача в хозяйственное ведение имущества по гражданско-правовой сделке за плату или иное вознаграждение законодательством не предусмотрена.

В августе 2002 года комплекс был разделен Комитетом на несколько объектов аренды. В частности, отдельными объектами аренды выделены и сданы в аренду по отдельным договорам помещения подвала, помещения первого этажа литер А (в том числе с заявителем заключен договор N 57690005 от 21.08.2002).

Данные договоры аренды проходят государственную регистрацию в установленном законом порядке. Арендодателем является Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, которому перечисляется арендная плата.

Распоряжением председателя ЕКУГИ от 30.04.2009 за N 203а-р данное недвижимое имущество принято в состав местной казны с прекращением права хозяйственного ведения муниципального предприятия.

Между тем согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из этого следует, что основанием для возникновения права хозяйственного ведения является акт или решение собственника, свидетельствующие о его волеизъявлении передать имущество во владение и пользование унитарному предприятию.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, вышеупомянутое решение ЕКУГИ от 02.02.1999 о передаче на баланс ЕМУП "Дизайр" имущественного комплекса не может служить основанием для возникновения у последнего права хозяйственного ведения на это имущество, поскольку не подтверждает подлинную волю собственника.

Более того, на момент принятия Комитетом решения от 02.02.1999 имущественный комплекс с 20 августа 1997г. находился в аренде у ООО "Шарташ-сервис" и у арендатора не изымался.

Следовательно, фактически спорные помещения в пользование ЕМУП "Дизайр" на праве хозяйственного ведения не передавались. Как отмечено выше, договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке и сторонами не расторгнут. В течение срока аренды арендатор пользовался имуществом и уплачивал за него арендную плату.

Впоследствии Комитет по договору от 21.08.2002 передал часть помещений в имущественном комплексе в аренду ООО "Альпийский дом". По договору от 31.03.2003 земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества, передан в аренду ООО "Шарташ-сервис" и ООО "Альпийский дом".

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имущество в хозяйственное ведение ЕМУП "Дизайр" не передавалось и этим предприятием не использовалось, а все полномочия собственника имущества осуществлял Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

Ссылка Комитета на отсутствие кадастрового паспорта арендуемых помещений, а также на то, что они не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, судом не принимается, поскольку фактически данное недвижимое имущество с 1997 года являлось объектом аренды и, следовательно, находилось в гражданском обороте как самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", названный закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Как отмечено выше, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, как представитель собственника, принимал непосредственное участие в формировании спорного объекта недвижимого имущества, а именно: выдано согласие на раздел помещений для органов БТИ, подписано дополнительное соглашение от 27.08.2010 к договору аренды от 21.08.2002 N 57690005 о разделе площади на две части. При этом дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорное арендуемое помещение площадью 1872 кв.м. было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, ссылка заинтересованного лица на превышение допустимой площади, установленной пунктом 2 статьи 13-1 Областного закона от 04.02.2008 N 10-03, несостоятельна.

Довод заинтересованного лица о преднамеренном разделе помещений не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Заключение по одному договору двух дополнительных соглашений на разные объекты недвижимости законом не запрещено и является в силу принципа свободы договора правом хозяйствующих субъектов.

Кроме того, судом не принимается ссылка заинтересованного лица на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16756/10 и на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 по делу N Ф09-856/2011-С6, поскольку, как уже отмечалось выше, в данном случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что единого имущественного комплекса уже не существует, а обособленное помещение площадью 1872 кв.м. было сформировано как объект недвижимости в предусмотренном законом порядке.

При этом суд отмечает, что формирование и выделение объектов недвижимости по инициативе арендатора с целью их выкупа действительно не предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако в данном случае, по мнению суда, волеизъявление собственника на разделение арендуемого заявителем имущества вытекают из действий Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Соответствующие изменения в договор аренды от 21.08.2002 за N 57690005 были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В связи с чем, оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, выразившиеся в рекомендации заявителю обратиться в ЕМУП "Дизайр", у которого отсутствовало законное право хозяйственного ведения, а также в последующем включении арендуемого имущества в Перечень имущества, не подлежащего приватизации, по сути свидетельствуют о неправомерном воспрепятствовании добросовестному арендатору в реализации законного права на приобретение имущества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, поскольку решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом по отказу в приватизации нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно создавая препятствия для реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 22.07.2010 N 422, подлежат взысканию с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" (ИНН 6662047259, ОГРН 1026605403373) требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15-а, литер А, оформленное письмом от 11.10.2010 N 02/11839.

Обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ), заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" договор купли-продажи арендуемого имущества.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" (ИНН 6662047259, ОГРН 1026605403373) 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".