Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-490/2011 (извлечение) (ключевые темы: ветеран - уставный капитал - нотариальное удостоверение - договор уступки - номинальная стоимость)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2011 г. N А60-490/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6071/11 по делу N А60-490/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4576/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Букреева Олега Васильевича к Холматову Леониду Александровичу

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран В"

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании права на долю

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Шполянская Е.С., доверенность 66 АА N 0435036 от 11.01.2011;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:

- признать за Букреевым Олегом Васильевичем право собственности на приобретенную им долю в уставном капитале ООО "Ветеран В", составляющую 49% уставного капитала ООО "Ветеран В", номинальной стоимостью 5880 рублей, на основании договора уступки доли от 24.08.2010;

- обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений о юридическом лице - ООО "Ветеран В", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников Общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Л.А. Букрееву О.В. по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010.

В судебном заседании 24.03.2011 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений о юридическом лице - ООО "Ветеран В", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников Общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Л.А. Букрееву О.В. по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ частичный истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части требования об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений о юридическом лице - ООО "Ветеран В", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников Общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Л.А. Букрееву О.В. по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010 (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Ветеран В" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 03.10.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, при этом ООО "Ветеран В" был присвоен ОГРН 1069671057769, при этом участниками Общества являлись Холматов Л.А. (5880 рублей или 49%) и Букреев О.В. (6120 рублей или 51%), а размер уставного капитала Общества составлял 12000 рублей.

По мнению истца, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездной уступки доли от 24.08.2010, по условиям которого Холматов Л.А. обязался передать в собственность, а Букреев О.В. принять и оплатить часть доли в уставном капитале ООО "Ветеран В", принадлежащей Холматову Л.А., в размере 49% доли уставного капитала ООО "Ветеран В", номинальной стоимостью 5880 рублей, по цене 5880 рублей, ООО "Ветеран В" было уведомлено о совершении данной сделки 24.08.2010.

Истец полагает, что данная сделка была совершена на основании направленной ответчиком Обществу и истцу 20.08.2010 оферты с предложением приобрести у ответчика спорную долю, и на основании произведенного истцом акцепта данной оферты в порядке преимущественного права приобретения спорной доли, установленного ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Истец также ссылается на то, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, отказывается обращаться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением договора уступки спорной доли, в связи с чем истец и ООО "Ветеран В" лишены возможности произвести государственную регистрацию указанных изменений.

Ответчик и третьи лица отзывы не представили.

В судебное заседание 18.03.2011 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик находится на больничном и не имеет возможности явиться в судебное заседание, при этом ответчик намерен предъявить встречный иск для чего ему требуется дополнительное время для сбора документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт болезни ответчика и свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Кроме того, в вышеуказанном ходатайстве ответчик не указал конкретных и четких причин, по которым рассмотрение настоящего дела должно быть отложено, и не пояснил, для его именно нужно отложить судебное заседание, в то время как ссылка ответчика на необходимость подготовки подачи встречного иска не может быть признана основанием для отложения рассмотрения настоящего дела, так как указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного дела.

Следует также отметить, что ответчик получил уведомление о рассмотрении настоящего дела 25.01.2011, после чего ответчик 02.02.2011 ознакомился с материалами дела и 01.03.2011 участвовал в предварительном судебном заседании по настоящему делу, а 16.03.2011 ответчик повторно знакомился с материалами данного дела.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик имел достаточно времени (около двух месяцев) на подготовку к рассмотрению настоящего дела, был в полном объеме и надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами дела, в связи с чем отложение настоящего судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, приведет к необоснованному нарушению сроков рассмотрения настоящего дела.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика не лишает его права на судебную защиту, поскольку ответчик имеет право разрешить все спорные вопросы с истцом в самостоятельном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил

Согласно материалам дела, ООО "Ветеран В" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 03.10.2006 налоговым органом - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1069671057796, ИНН 6671202052), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами регистрационного дела ООО "Ветеран В", представленными суду налоговым органом, и другими материалами дела.

В период после 12.05.2008 участниками ООО "Ветеран-В" являлись Букреев О.В. (6120 рублей или 51%) и Холматов Л.А. (5880 рублей или 49%), при этом Букреев О.В. одновременно является руководителем ООО "Ветеран-В", а размер уставного капитала Общества составлял 12000 рублей.

Как видно из материалов дела, 20.08.2010 в ООО "Ветеран-В" от Холматова Л.А. поступило извещение о том, что Холматов Л.А. намерен продать участнику ООО "Ветеран-В" Букрееву О.В. принадлежащие Холматову Л.А. 49% доли уставного капитала ООО "Ветеран-В" по цене 5880 рублей. Данное извещение подписано Холматовым Л.А. и получено от лица ООО "Ветеран-В" руководителем Общества Букреевым О.В.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик подтвердил факт подписания им вышеуказанного извещения от 20.08.2010 о намерении продать спорную долю именно истцу.

В дальнейшем между Букреевым О.В. и Холматовым Л.А. был подписан договор возмездной уступки доли от 24.08.2010, по условиям которого Холматов Л.А. обязался передать в собственность, а Букреев О.В. принять и оплатить часть доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В", принадлежащей Холматову Л.А., в размере 49% доли уставного капитала ООО "Ветеран-В", номинальной стоимостью 5880 рублей, по цене 5880 рублей, ООО "Ветеран-В" было уведомлено о совершении данной сделки 24.08.2010.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик подтвердил факт подписания им вышеуказанного договора от 24.08.2010.

После подписания вышеуказанного договора истец неоднократно письмом от 05.12.2010 и телеграммой от 30.11.2010 уведомлял ответчика о необходимости подать в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с уступкой доли по договору от 24.08.2010.

Однако ответчик заявление о внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений до настоящего времени в налоговый орган не подал.

На основании изложенного, истец 13.01.2011 обратился в арбитражный суд с иском о признании за Букреевым О.В. права собственности на приобретенную им долю в уставном капитале ООО "Ветеран В", составляющую 49% уставного капитала ООО "Ветеран В", номинальной стоимостью 5880 рублей, ссылаясь при этом на договор уступки доли от 24.08.2010, и на то, что ответчик уклоняется от подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации перехода к истцу права на спорную долю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, при этом участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, с учетом того, что согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как указано выше, Холматов Л.А. направил Букрееву О.В. извещение о том, что Холматов Л.А. намерен продать участнику ООО "Ветеран-В" Букрееву О.В. принадлежащие Холматову Л.А. 49% доли уставного капитала ООО "Ветеран-В" по цене 5880 рублей.

После чего между Букреевым О.В. и Холматовым Л.А. был подписан договор возмездной уступки доли от 24.08.2010, по условиям которого Холматов Л.А. обязался передать в собственность, а Букреев О.В. принять и оплатить часть доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В", принадлежащей Холматову Л.А., в размере 49% доли уставного капитала ООО "Ветеран-В", номинальной стоимостью 5880 рублей, по цене 5880 рублей, ООО "Ветеран-В" было уведомлено о совершении данной сделки 24.08.2010.

Из изложенного следует, что Холматов Л.А. был намерен продать свою долю в уставном капитале ООО "Ветеран-В" именно Букрееву О.В., что было подтверждено в судебном заседании по настоящему делу самим ответчиком, который пояснил, что переговоры о продаже спорной доли велись ответчиком только с истцом, и каких-либо намерений по продаже своей доли третьему лицу ответчик не имел.

Таким образом, спорный договор уступки доли от 24.08.2010 был подписан сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участник общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества другому участнику данного обществ, при этом переход доли в уставном капитале общества к участнику данного общества осуществляется на основании сделки, согласие на совершение которой других участников общества или общества не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В Уставе ООО "Ветеран-В" также указано, что на совершение сделки по продаже одним участником другому своей доли в уставном капитале Обществе не требуется согласие участников Общества или самого Общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Из изложенного следует, что договор уступки доли от 24.08.2010 о продаже ответчиком истцу спорной доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В", пописанный сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удостоверению сторонами в нотариальном порядке в соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заверена сторонами в нотариальном порядке, суду не представлено, а в судебном заседании по настоящему делу истец и ответчик пояснили, что спорный договор в нотариальном порядке сторонами не заверялся.

Следует также отметить, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны предпринимали меры по производству нотариального заверения спорного договора, поскольку в представленной истцом телеграмме речь идет о нотариальном заверении заявления ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ, но не о нотариальном заверении самой сделки по отчуждению спорной доли, а какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что стороны предпринимали меры по нотариальному удостоверению спорной сделки, суду не представлены.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность этой сделки.

Учитывая изложенное, и то, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную долю уставного капитала ООО "Ветеран-В", обосновывая данный иск тем, что право собственности истца на спорную долю возникло на основании договора уступки доли от 24.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, и тем, что ответчик уклоняется о внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе от ответчика к истцу спорной доли, при этом каких-либо ходатайство об изменении предмета или основания иска истцом заявлено не было, а также учитывая то, что в нарушение требований, предусмотренных п. 11 ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", указанный договор уступки дли от 24.08.2010 не был удостоверен сторонами в нотариальном порядке, что влечет недействительность данного договора, в связи с чем у истца не могло возникнуть право собственности на спорную долю из указанного договора, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на то, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В" от 24.08.2010 был заключен в порядке преимущественной покупки, в связи с чем он не требует нотариального удостоверения, судом отклоняется.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли, при этом участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду пункты 4, 5 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Как указано выше, ответчик направил истцу уведомление о том, что ответчик намерен продать принадлежащую ответчику долю уставного капитала ООО "Ветеран-В" в полном объеме именно истцу, в связи с чем между сторонами был подписан договор купли-продажи спорной доли.

При этом ответчик в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что изначально имел намерение продать свою долю именно истцу, а не иному лицу, однако, по мнению ответчика, сторонам не удалось договориться о стоимости уступаемой доли, поскольку ответчик не имел намерения отчуждать спорную долю по номинальной стоимости, и по устной договоренности с истцом хотел получить в счет оплаты за спорную доли недвижимое имущество, а, кроме того, как считает ответчик, истец вообще не оплатил ответчику спорную долю, в связи с чем ответчик не предпринимал действия по подачи заявления о переходе прав на спорную долю в регистрирующий орган.

Из изложенного следует, что спорный договор был подписан сторонами в обычном порядке, предусмотренном действующим законодательством для случаев продажи одним участником Общества своей доли уставного капитала другому участнику Общества, а не в порядке преимущественной покупки.

В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел действительное и реальное намерение продать спорную долю какому-либо третьему лицу, и о том, что истец приобрел права на спорную долю в порядке преимущественной покупки в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в то время как суд определением от 01.03.2011 предлагал истцу представить суду данные документы.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд оценил в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и материалы, и пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имел действительное и реальное намерение продать спорную долю какому-либо третьему лицу, и о том, что истец приобрел права на спорную долю в порядке преимущественной покупки в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом само по себе указание ответчика в одном из экземпляров извещения о намерении ответчика продать истцу спорную долю о том, что в случае отказа истца о приобретения спорной доли она будет продана третьему лицу по цене предложенной истцу, не может свидетельствовать о заключении спорного договора в порядке преимущественной покупки, а другие документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, истец - Букреев О.В. является инвалидом I группы, то в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 51, 150, 151, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

Прекратить производство по делу N А60-490/2011-С4 в части требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Ветеран В", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников Общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Леонидом Александровичем Букрееву Олегу Васильевичу по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010.

В удовлетворении исковых требований Букреева Олега Васильевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".