Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4576/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-490/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца Шполянской Е.С. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика не явился

от третьего лица не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца, Букреева О. В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года

по делу N А60-490/11,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Букреева О. В.

к Холматову Л. А.

третьи лица: ООО "Ветеран В", ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

установил:

Букреев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Холматову Леониду Александровичу о признании за Букреевым О.В. права собственности на приобретенную им долю в уставном капитале ООО "Ветеран В", составляющую 49% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5880 рублей, на основании договора уступки доли от 24.08.2010; обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений о юридическом лице - ООО "Ветеран В", не связанную с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Л.А. Букрееву О.В. по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010.

Определением суда от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ветеран В", ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 24.03.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о юридическом лице - ООО "Ветеран В", не связанную с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения состава участников Общества в связи с продажей доли в уставном капитале Холматовым Л.А. Букрееву О.В. по договору возмездной уступки доли от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 прекращено производство по делу в части требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга внести ЕГРЮЛ запись о внесении изменений о юридическом лице. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано.

Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о заключении договора от 24.08.2010 в обычном порядке, а не в порядке реализации преимущественного права покупки доли, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. В силу ст.156, 266 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.10.2006 было создано и зарегистрировано в установленном порядке ООО "Ветеран В" с уставным капиталом 12000 руб.

В период после 12.05.2008 участниками общества являлись Букреев О.В. с размером доли 51%, номинальной стоимостью 6120 руб., и Холматов Л.А. с размером доли 49%, номинальной стоимостью 5880 руб.

Руководителем общества является Букреев О.В.

20.08.2010 в ООО "Ветеран-В" от Холматова Л.А. поступило извещение о том, что Холматов Л.А. намерен продать участнику общества Букрееву О.В. 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В" по цене 5880 рублей. Данное извещение подписано Холматовым Л.А. и получено от лица ООО "Ветеран-В" руководителем общества Букреевым О.В.(т.1 л.д.10).

24.08.2010 между Букреевым О.В. и Холматовым Л.А. был подписан договор возмездной уступки доли, по условиям которого Холматов Л.А. обязался передать в собственность, а Букреев О.В. принять и оплатить часть доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В", принадлежащей Холматову Л.А., в размере 49% доли уставного капитала ООО "Ветеран-В", номинальной стоимостью 5880 рублей, по цене 5880 рублей. (т.1 л.д.11).

ООО "Ветеран-В" было уведомлено о совершении данной сделки 24.08.2010, о чем сделана отметка на договоре.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт подписания им вышеуказанных извещения от 20.08.2010 и договора от 24.08.2010.

Письмом от 10.11.2010 ответчик поставил истца в известность о том, что договор от 24.08.2010 следует считать недействительным, поскольку спорная сделка не заверена нотариусом, указав, что "договор был подписан в известных обстоятельствах" (т.1 л.д.13).

05.12.2010 истец направил ответчику письмо. По мнению истца, спорный договор заключен при реализации преимущественного права участника общества на покупку доли, в связи с чем не требует нотариального удостоверения. Этим же письмом истец просит ответчика явиться к нотариусу для удостоверения в нотариальном порядке подписи в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с выходом ответчика из состава участников общества (т.1 л.д. 14).

Телеграммой от 30.11.2010 истец повторно уведомил ответчика о необходимости явки к нотариусу с целью удостоверения подписи на заявлении в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с уступкой доли по договору от 24.08.2010 (т.1 л.д. 12).

Между тем, ответчик заявление о внесении в ЕГРЮЛ спорных изменений до настоящего времени в налоговый орган не подал.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В Уставе ООО "Ветеран-В" также указано, что на совершение сделки по продаже одним участником другому своей доли в уставном капитале обществе не требуется согласие участников общества или самого общества.

Проанализировав извещение от 20.08.2010, оценив пояснения ответчика о том, что переговоры о продаже спорной доли велись им только с истцом, и каких-либо намерений по продаже своей доли третьему лицу он не имел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Холматов Л.А. был намерен продать свою долю в уставном капитале ООО "Ветеран-В" именно Букрееву О.В. Следовательно, спорный договор уступки доли от 24.08.2010 был подписан сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В" от 24.08.2010 был заключен в порядке преимущественной покупки были приведены истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли, при этом участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Таким образом, преимущественное право покупки доли участником общества возникает только в случае намерения участника общества продать свою долю третьему лицу.

Анализ направленного ответчиком извещения в совокупности с его пояснениями и иными материалами дела свидетельствует об отсутствии у ответчика на дату направления извещения намерения реализовать свою долю третьему лицу. При этом представленный истцом в материалы дела второй вариант извещения от 20.08.2010 также не позволяет суду сделать вывод о намерении ответчика продать свою долю третьему лицу (т.2 л.д. 6). Фактически указанный вариант извещения полностью воспроизводит извещение, имеющееся в т.1, л.д. 10, а также содержит дополнительный абзац, из которого следует, что только в случае отказа истца от приобретения доли ответчик продаст ее третьему лицу. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подлинный экземпляр извещения, копия которого имеется в т.2 л.д. 6, суду не представлен.

Согласно п.11 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Поскольку судом установлено, что договор уступки доли от 24.08.2010 о продаже ответчиком истцу спорной доли в уставном капитале ООО "Ветеран-В" пописан сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то он подлежит удостоверению сторонами в нотариальном порядке в соответствии с п.11 ст.21 указанного закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заверена сторонами в нотариальном порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, установив факт отсутствия нотариального удостоверения оспариваемой сделки, правомерно отказал в иске.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Заявитель жалобы в силу пп.2 п.2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по делу N А60-490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская