Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-534/11-С2 по делу N А71-6662/2010-Г22 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2011 г. N Ф09-534/11-С2 по делу N А71-6662/2010-Г22

Дело N А71-6662/2010-Г22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарус-Пласт" (далее - общество "Тарус-Пласт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 по делу N А71-6662/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу по иску общества "Тарус-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - общество "Интерстрой") о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тарус-Пласт" - Илюшкина А.В (доверенность от 15.11.2010 N 2-юр).

Общество "Интерстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Тарус-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Интерстрой" о взыскании на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации 6395453 руб. убытков, причиненных прекращением договора строительного подряда от 08.05.2008 N 23 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 04.10.2010 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тарус-Пласт" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него договором строительного подряда от 08.05.2008 N 23 обязательства, а именно, не оказал истцу содействия в устранении препятствий для исполнения договора, допустил уничтожение и присвоение имущества истца (оборудование, готовые к установке окна, комплектующие и расходные материалы), переданного ответчику на хранение по инвентаризационному акту от 29.12.2008.

Как следует из материалов дела, между обществами "Интерстрой" (генподрядчик) и "Тарус-Пласт" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.05.2008 N 23 на изготовление и монтаж пластиковых оконных конструкций на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 7-1 (строительный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска".

По условиям договора субподрядчик обязался изготовить и смонтировать из приобретаемого им в счет цены договора материала 9080,96 кв.м пластиковых оконных конструкций.

Начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней после подписания договора, конечный срок выполнения работ по изготовлению оконных конструкций - 30.09.2008; срок выполнения работ по монтажу оконных конструкций - в течение 15 дней после сдачи генподрядчику фасадов под монтаж. Срок полного завершения работ по договору - 01.11.2008 при условии сдачи генподрядчиком фасадов под монтаж не позднее 15.10.2008 (п. 2.1 договора).

Цена работ определена п. 3.2 договора, дополнительным соглашением к договору от 01.07.2008 N 1 и составляет 28059072 руб.

Выполненные работы на сумму 926963 руб. 16 коп. приняты генподрядчиком по акту формы КС-2 от 30.09.2008, сторонами подписана справка формы КС-3 от 30.09.2008.

Письмом от 24.10.2008 генподрядчик просил субподрядчика приостановить работы по изготовлению витражей.

Представителями субподрядчика, генподрядчика и охранного предприятия составлен инвентаризационный акт от 29.12.2008, в котором поименованы пересчитанные товарно-материальные ценности (материалы, инструменты, оборудование, готовая продукция), принадлежащие обществу "Тарус-Пласт" и хранящиеся на строительном объекте.

Комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика выявлены недостатки результата работы, зафиксированные в акте проверки качества изготовления и монтажа пластиковых окон от 18.05.2009.

Письмо генподрядчика от 01.06.2009 N 37-05/234 с просьбой устранить выявленные недостатки, а также претензия от 29.06.2009 оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

Для завершения работ на объекте общество "Интерстрой" привлекло иного субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евроокна", заключив с ним договоры субподряда от 14.07.2009 N 02-07/УП на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций оконных и дверных блоков, от 20.07.2009 N 11-07/УП на выполнение работ по демонтажу окон и оконных блоков.

Ссылаясь на утрату интереса к получению переданных генподрядчику на хранение оборудования, материалов, инструментов и готовой продукции, общество "Тарус-Пласт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности причинения убытков субподрядчику в результате прекращения договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки по правилам, установленным ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 того же Кодекса).

Судами установлено, что ответственность общества "Интерстрой" за обеспечение сохранности принадлежащих обществу "Тарус-Пласт" оборудования, материалов, инструментов и готовой продукции и обязанность по возмещению ему стоимости данного имущества договором строительного подряда от 08.05.2008 N 23 не предусмотрена.

Документ, именуемый "инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на строительном объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 7, принадлежащих обществу "Таурус-Пласт" от 29.12.2008, не признан судами в качестве доказательства передачи истцом ответчику имущества на хранение, поскольку представляет собой лишь перечень имущества истца.

При таких обстоятельствах и учитывая, что часть имущества истца, перечисленного в акте от 29.12.2008, находится у ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Тарус-Пласт" о взыскании с общества "Интерстрой" 6395453 руб. убытков, причиненных расторжением договора строительного подряда от 08.05.2008 N 23.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с предоставлением обществу "Тарус-Пласт" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства определением суда кассационной инстанции от 31.01.2011 государственная пошлина подлежит взысканию с названного общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2010 по делу N А71-6662/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарус-Пласт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарус-Пласт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.