Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-356/11-С2 по делу N А76-11508/2010-42-369 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-356/11-С2 по делу N А76-11508/2010-42-369

Дело N А76-11508/2010-42-369

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-11508/2010-42-369 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полозова Александра Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 44429 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 13243 руб. 92 коп. пени и 8885 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.08.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налоговый орган полагает, что предпринимателем занижена налоговая база вследствие занижения им суммы дохода, полученного в 2006 году от реализации иного имущества. Инспекция указывает на то, что поскольку предпринимателем по договору от 11.04.2006 и дополнительному соглашению от 11.10.2005 N 1 переданы все обязательства, в том числе и обязанность по несению затрат на выполнение работ по строительству отдельного входа в нежилое помещение N 11 Торопову А.А. и Кайманову К.Н., то у налогоплательщика данные расходы отсутствовали. По мнению налогового органа, сведения в документах предпринимателя являются недостоверными, в связи с чем расходы в спорной сумме не могут быть признаны расходами, понесенными им в связи с устройством входной группы. Инспекция также ссылается на то, что копия акта о приемке выполненных работ, представленная в судебное заседание, не может служить доказательством, подтверждающим, что в качестве заказчика выступал сам предприниматель, поскольку оригинал с внесенными исправлениями налогоплательщиком не представлялся, содержание данного акта не тождественно содержанию копии акта, представленного инспекцией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, выявившая, что налогоплательщиком в 2006 году получены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 2403900 руб. По данным налоговой декларации, общая сумма дохода составляет 2061900 руб., то есть сумма дохода занижена на 342000 руб.

Инспекцией установлено, что предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год неправомерно завышены налоговые вычеты на 119756 руб.

Налоговый орган установил, что предпринимателем нарушены требования, определенные п. 1 ст. 220 Кодекса, и не принял в качестве расходов, на которые может быть уменьшена сумма облагаемого налогом дохода, полученного в результате произведенной уступки права требования по договору от 11.04.2006, понесенные налогоплательщиком затраты по устройству входной группы в нежилое помещение со строительным номером N 11, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский просп., 7. Документы, представленные предпринимателем с возражениями от 17.09.2009 и подтверждающие расходы, сочтены инспекцией недостоверными, в том числе с учетом показаний свидетеля Торопова А.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.09.2009 N 118, которым налогоплательщику предложено уплатить, в частности, недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 44429 руб., пени в сумме 13243 руб. 90 коп., а также штраф, установленный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 8885 руб. 80 коп.

Налоговым органом выставлено требование N 9768 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2009, которое в срок до 18.12.2009 добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования налогового органа, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что инспекцией неправомерно не приняты понесенные налогоплательщиком расходы для целей обложения НДФЛ, а также не доказано, что все расходы по строительству входной группы фактически понесены не предпринимателем, а новыми собственниками.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Кодекса (п. 2 ст. 227 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 ст. 227 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса (п. 3 ст. 210 Кодекса).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что предпринимателем (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Развитие" (далее - общество "СК-Развитие") подписан договор от 14.08.2003, согласно которому дольщик принимает долевое участие в строительстве жилого дома. Затраты на выполнение работ по строительству отдельного входа в нежилое помещение N 11 целиком лежат на стороне дольщика.

Предпринимателем (заказчик) и филиалом "Фактор" РООИВ и ВК (подрядчик) 01.02.2006 подписан договор подряда на выполнение работ по устройству входной группы нежилого помещения со строительным номером N 11. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2006 на сумму 429186 руб. 33 коп. и локальной сметой N 1 на сумму 429186 руб. 33 коп., составленной подрядчиком и утвержденной налогоплательщиком.

Судами установлено, что в вышеназванном акте о приемке выполненных работ в качестве заказчика указано общество "СК-Развитие", подрядчика - филиал "Фактор" РООИВ и ВК. Акт о приемке выполненных работ от 29.03.2006 N 1 составлен по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Акт формы N КС-2 должен быть подписан уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика), а в рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ от 29.03.2006 N 1 подписан производителем работ - филиалом "Фактор" РООИВ и ВК, а также заказчиком - предпринимателем.

Позднее обществом "СК-Развитие", предпринимателем, Каймановым К.Н. и Тороповым А.А. (новые дольщики) подписан договор уступки права требования от 11.04.2006, в соответствии с которым предприниматель уступил право требования доли в виде нежилого помещения общей проектной площадью 43,66 кв.м за 1450000 руб. (в равных долях) новым дольщикам. В связи с этим сумма дохода, полученного от продажи иного имущества, находившегося в собственности предпринимателя менее трех лет, по смыслу п. 1 ст. 220 Кодекса составила 1450000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле совокупности доказательств (договора от 14.08.2003 N рз11-2003, дополнительных соглашений от 11.10.2005 N 1, 2, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.08.2003 N 124, от 02.04.2004 N 98, от 10.06.2006 N 164, от 01.02.2006, соглашению от 10.08.2003, договора уступки права требования от 11.04.2006, договора подряда от 01.02.2006, копий акта о приемке выполненных работ от 29.03.2006, локальной сметой N 1), исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем документально подтверждены расходы, понесенные им при осуществлении работ по устройству входной группы нежилого помещения со строительным номером N 11, в сумме 429186 руб. 33 коп.

Кроме того, судами также отмечено, что мероприятия налогового контроля в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты налоговой проверки, устранения имеющихся, по мнению проверяющих, противоречий в отношении филиала "Фактор" РООИА и ВК, общества "СК-Развитие" не проводились, опроса Кайманова К.Н. в материалах дела не имеется. Достоверность представленных предпринимателем документов инспекцией должным образом, в том числе посредством истребования в порядке, установленном ст. 93.1 Кодекса, информации, не опровергнута.

Достаточных объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговым органом не доказан факт доначисления НДФЛ, вследствие чего неправомерно не учтены расходы, понесенные предпринимателем, в сумме 429186 руб. 33 коп., соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-11508/2010-42-369 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.