Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1544/11-С2 по делу N А50-16526/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1544/11-С2 по делу N А50-16526/10

Дело N А50-16526/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль-Строй" (далее - общество "Аль-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-16526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусФор" (далее - общество "РусФор") к обществу "Аль-Строй" о взыскании долга по договору подряда и по встречному иску общества "Аль-Строй" к обществу "РусФор" о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аль-Строй" - Мялицын А.В. (доверенность от 01.01.2011).

Общество "РусФор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Обществом "Аль-Строй" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания расследования Управлением внутренних дел г. Перми уголовного дела по материалам КУСП N 5016.

В удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РусФор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Аль-Строй" о взыскании на основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 1341450 руб. долга по договору от 10.06.2008 N 03-П-08.

Судом к производству принят встречный иск общества "Аль-Строй" о взыскании с общества "РусФор" на основании ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 2217291 руб. 03 коп. убытков, состоящих из стоимости дизельного топлива - 197447 руб. 04 коп., затрат на устранение недорубов - 266689 руб. 99 коп., стоимости уничтоженной древесины -348600 руб., стоимости времени простоя техники - 856680 руб., затрат на захоронение порубочных остатков - 547874 руб.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Аль-Строй" в пользу общества "РусФор" взыскано 996077 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "РусФор" в пользу общества "Аль-Строй" взыскано 197447 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аль-Строй" просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом, с отступлениями от проекта рубки трассы и технологического процесса на основании одностороннего акта формы КС-2, содержащего недостоверные сведения, а именно завышенные объемы выполненных работ (частично древесина уничтожена, работы на участке 2,88 га не выполнены, выявлен недоруб). Также общество "Аль-Строй" полагает, что не подлежат оплате работы, указанные в одностороннем акте формы КС-2 от 26.01.2009 N 6, поскольку в нем поименованы работы, выполненные на участке, валка леса на котором не является предметом договора от 10.06.2008 N 03-П-08. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения общества "РусФор" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Факт недорубов подтвержден схемами геодезической съемки, их устранение силами иного привлеченного подрядчика - договором от 14.07.2008 N 9-П-08, дополнительным соглашением к нему, актом формы КС-2 от 18.05.2009, счетом-фактурой от 20.05.2009 N 00000007. Обоснованным является требование о взыскании убытков, вызванных простоем техники, при наличии в материалах дела приложения N 3 к договору от 10.06.2008 N 03-П-08, в котором сторонами согласован размер оплаты за время простоя и акта о простое техники от 12.04.2009. Обязанность общества "РусФор" возместить убытки на перезахоронение порубочных остатков возникла из-за нарушения проекта рубки трассы (смещены границы полосы отвода, в соответствии с которыми происходило захоронение порубочных остатков).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществами "Аль-Строй" (заказчик) и "РусФор" (подрядчик) заключен договор от 10.06.2008 N 03-П-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по валке, трелевке, разделке леса на ассортимент по диаметру и по сорту древесины, укладку леса в штабеля за полосой отвода на объекте "Строительство нового железнодорожного участка Яйва-Соликамск Свердловской железной дороги в обход техногенной аварии" на перегоне разъезд "А" - разъезд "Б" км. 31 - км. 34.

Согласно п. 2.3 договора работы осуществляются на основе проекта рубки трассы и лесорубочных документов.

Начальный срок выполнения работ - 14.06.2008, конечный - 31.07.2008 (п. 2.1 договора).

Цена работ установлена в п. 4.1 договора и составляет 150000 руб. за каждый гектар, ориентировочная стоимость договора - 4000000 руб.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что выявленные недостатки должны быть устранены истцом без дополнительной оплаты при условии, что их устранение не выходит за пределы договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику ежемесячно до 25 числа месяца выполнения работ. Акты выполненных работ подписываются в течение 10 дней после предоставления их заказчику. Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Выполненные подрядчиком работы общим объемом 21,46 га на сумму 3218950 руб. приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 25.06.2008 N 1, от 25.07.2008 N 2, от 25.09.2008 N 3, от 25.10.2008 N 4.

Акты формы КС-2 от 26.01.2009 N 5, 6, подтверждающие выполнение работ общим объемом 6,350 га на сумму 952500 руб., заказчику направлены, однако им не подписаны.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 2830000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Аль-Строй" обязанности по оплате выполненных работ, общество "РусФор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Основанием для предъявления обществом "Аль-Строй" встречного иска о взыскании убытков послужило нарушение обществом "РусФор" условий договора, а именно допущены недорубы, частично уничтожена древесина, допущен простой техники, не произведено перезахоронение порубочных остатков.

Взыскивая с общества "Аль-Строй" 996077 руб. 50 коп., суды обеих инстанций исходили из наличия оснований для взыскания долга за выполненные работы в пределах 95% их стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания затрат на устранение недорубов, стоимости уничтоженной древесины, стоимости времени простоя техники, затрат на захоронение порубочных остатков, суды сделали вывод о недоказанности обществом "Аль-Строй" совокупности условий, необходимых для привлечения общества "РусФор" к гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора от 10.06.2008 N 03-П-08 определено, что оплата работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ, представляемого подрядчиком ежемесячно до 25 числа месяца выполнения работ

В соответствии с п. 4.3 договора суммарные размеры промежуточных платежей за выполненные работы производятся в пределах 95% их стоимости. Окончательные взаиморасчеты осуществляются после сдачи-приемки всего объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ и акта геодезической съемки площади выполненных работ.

Судами установлено, двусторонними актами формы КС-2 от 25.06.2008 N 1, от 25.07.2008 N 2, от 25.09.2008 N 3, от 25.10.2008 N 4 подтверждено выполнение обществом "РусФор" работ по договору на сумму 3218950 руб.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 26.01.2009 N 5 на сумму 720000 руб., объем работ 4,800 га, от 26.01.2009 N 6 на сумму 232500 руб., объем работ 1,550 га также признаны судами в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ и наличия у заказчика обязанности по их оплате.

При этом судами учтено, что стоимость выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 26.01.2009 N 5 - 720000 руб., уменьшена по соглашению сторон до 576000 руб. (письмо общества "РусФор" от 11.03.2009 N 11).

Выявленные недостатки выполненных работ (недорубы) подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Аль-Строй" 996077 руб. 50 коп. долга за выполненные работы в пределах 95% их стоимости.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование требований о взыскании 266689 руб. 99 коп. затрат на устранение допущенных подрядчиком недорубов обществом "Аль-Строй" представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" от 14.07.2008 N 9-П-08, акт формы КС-2 от 20.05.2009 N 1, счет-фактура от 20.05.2009 N 7, переписка, схемы геодезической съемки от 06.05.2009. Вместе с тем, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом по встречному иску того, что в соответствии со ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации он известил подрядчика о недостатках выполненных работ, привлек общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" именно для устранения выявленных недостатков, оплатил выполненные данным обществом работы по договору от 14.07.2008 N 9-П-08.

Также обоснованно суды отказали во взыскании с общества "РусФор" 348600 руб. стоимости уничтоженной древесины при отсутствии доказательств права собственности общества "Аль-Строй" на спорные лесные насаждения, а именно акта передачи лесных насаждений, наличие которого предусмотрено п. 5 договора от 15.12.2008 N 25-4/098-АУ-08 купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона.

В удовлетворении встречного требования о взыскании 856680 руб. стоимости времени простоя техники суды отказали в связи с наличием противоречащих друг другу доказательств времени простоя техники, его оплаты, отсутствием в материалах дела приложения N 3 к заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрансстройкомплект" договору от 01.12.2008 N 08 на услуги дорожно-строительной техники и спецтехники, в котором определен размер платы за время простоя техники.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества "РусФор" 547874 руб. убытков, причиненных невыполнением работ по перезахоронению порубочных остатков, суды указали, что такая обязанность подрядчика договором от 10.06.2008 N 03-П-08 не предусмотрена.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали обществу "Аль-Строй" в удовлетворении встречного иска, придя к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу N А50-16526/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аль-Строй" - без удовлетворения.