Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1082/11-С2 по делу N А50-2845/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1082/11-С2 по делу N А50-2845/2010

Дело N А50-2845/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9714/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7183/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 5904134078; далее - общество "УК "ЖЭК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А50-2845/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "ЖЭК" - Кириллов А.В. (доверенность от 10.05.2010).

Общество "УК "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софит" (ИНН: 5904181462; далее - общество "Софит") 409875 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Софит" заявило встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "УК ЖЭК" 227001 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неоплаченных работ по ремонту крыши дома N 1 по ул. Баумана в г. Перми.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант комфорта".

Решением суда от 07.10.2010 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции отменено в части.

Встречный иск общества "Софит" удовлетворен частично, с общества "УК "ЖЭК" взыскано 191881 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "ЖЭК", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить. Общество "УК "ЖЭК" полагает, что обществом "Софит" не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по ремонту крыши в полном объеме и на сумму 636876 руб. 82 коп., следовательно, возникновение у общества "УК "ЖЭК" неосновательного обогащения в сумме 227001 руб. 82 коп. не доказано. По мнению общества "УК "ЖЭК", товарные накладные, счета-фактуры, переписка сторон, а также факты заключения договора и его частичной оплаты, представленные в материалы дела, не являются доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных обществом "Софит" работ. Экспертное заключение содержит только оценку объема и стоимости, не подтверждают авторство выполненных работ.

В представленном отзыве общество "Софит" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным. Общество "Софит" указывает на то, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из неосновательного обогащения, о чем свидетельствуют действия сторон. Судом правомерно оценены представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение установило факт выполнения работ, его объем и стоимость.

Ходатайство общества "УК "ЖЭК" о приобщении к материалам дела документов судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение спора по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.10.2008 общество "УК "ЖЭК" (заказчик) и общество "Софит" (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, д. 1. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, д. 1. Состав и виды работ определяются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления из бюджета города финансовой поддержки согласно п. 5.3.1 Порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, при наличии выставленного подрядчиком оригинала счета на оплату.

Начало выполнения работ - не позднее 2 календарных дней со дня перечисления заказчиком всех авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1 договора, окончание работ - 31.12.2008 (п. 3.1, 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-6794/2009 суд признал договор от 27.10.2008 незаключенным в виду отсутствия согласованного сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Фактическая стоимость работ, выполненных обществом "Софит" по ремонту кровли жилого дома N 1 по ул. Баумана в г. Перми составила 601756 руб. 68 коп.

Заказчик, полагая, что перечисленные обществу "Софит" 409875 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 227001 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, являющегося размером неоплаченных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку договор от 27.10.2008 сторонами не заключен ввиду несогласованности существенных условий договора строительного подряда, акты приемки выполненных работ отсутствуют, то обществом "Софит" факт выполнения работ по ремонту крыши на сумму 636876 руб. 82 коп. не доказан. Оснований полагать о возникновении у общества "УК "ЖЭК" неосновательного обогащения в сумме 227001 руб. 82 коп., превышающем ранее выплаченную обществу "Софит" сумму, не имеется. Однако обществом "УК "ЖЭК" не доказано, что на стороне общества "Софит" возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных 409875 руб. и что при наличии факта выполнения работ общество "УК "ЖЭК" обладает правом на возврат всей ранее перечисленной им суммы. Доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши меньше перечисленной заказчиком суммы либо результат работ не имеет для заказчика материального интереса, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования общества "Софит", апелляционный суд исходил из подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установил, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом "Софит" работ в сумме 601756 руб. 88 коп., частичной оплаты в сумме 409875 руб. данных работ обществом УК "ЖЭК". Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Софит" о взыскании 191881 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (заключение эксперта от N 18/2010 о стоимости работ по капитальному ремонту кровли жилого дома; переписку сторон, товарные накладные на закупку строительных материалов; договоры подряда на выполнение работ на спорном объекте, заключенные между ответчиком и третьими лицами, расходные кассовые ордера на оплату данных работ; счета на оплату, выставленные подрядчиком) в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы на сумму 601756 руб. 68 коп., заказчиком оплата работ произведена на основании выставленных обществом "Софит" счетов, с указанием целевого назначения платежа - за выполненные работы, частично, в сумме 409875 руб. Судом отмечено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ иным лицом, либо в ином объеме, невозможности использования результата работ, обществом "УК "ЖЭК" в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 191881 руб. 68 коп. на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы общества "УК "ЖЭК" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А50-2845/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.