Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-930/11-С2 по делу N А76-4475/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-930/11-С2 по делу N А76-4475/2010

Дело N А76-4475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-4475/2010-41-296 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 11.01.2011).

Представитель открытого акционерного общества "Росмашторг" (ИНН: 4502015600, ОГРН: 1024501206333; далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 N 95/12 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 г., IV квартал 2009 г., налога на прибыль за 2008 г., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.04.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аксион-Урал", "РосТехСнаб".

Решением суда от 23.09.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой 09.12.2009 вынесено решение N 95/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового орган о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществом в составе стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ЧелМетПром" (далее - общество "ЧелМетПром") товаров.

По мнению инспекции у налогоплательщика отсутствует право на заявленные вычеты, поскольку налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что общество "ЧелМетПром" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не находится, руководитель отмеченного общества - гр. Осипенко Е.С., свою причастность к хозяйственной деятельности общества "ЧелМетПром" отрицает, бухгалтерские документы от имени общества "ЧелМетПром" не подписывал, трудовые ресурсы для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, а также имущество, в том числе транспортные средства, в проверяемый период у контрагента отсутствовали. Кроме того, согласно справке эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 10.09.2009 подписи от имени гр. Осипенко Е.С. в представленных первичных документах общества "ЧелМетПром" выполнены не гр. Осипенко Е.С., а другим лицом.

При этом отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с указанным контрагентом, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС в суммах, уплаченных отмеченному выше контрагенту, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок с названным контрагентом, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности вычетов при исчислении НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычеты, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, налогоплательщиком представлены и содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что товар, приобретенный налогоплательщиком у общества "ЧелМетПром", налогоплательщиком получен, оплачен и оприходован.

Суды обеих инстанций, оценив справку эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 10.09.2009 на предмет ее допустимости и относимости, пришли к выводу о том, что она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность содержащихся в первичных бухгалтерских документах подписей гр. Осипенко Е.С., представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов и обоснование права на налоговые вычеты.

В связи с чем судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу судебно-технической экспертизы (определение от 06.12.2010), по результатам которой представлено заключение эксперта от 06.08.2010 N 749/3-3/5, которой установлено, что определить время исполнения реквизитов документов заявителя, время исполнения документов не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предъявленные для получения налоговой выгоды первичные документы нельзя безоговорочно признать не соответствующими требованиям Кодекса, как содержащие недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

Кроме того, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства в принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названным выше контрагентом.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-4475/2010-41-296 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.