Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-956/11-С2 по делу N А47-4650/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-956/11-С2 по делу N А47-4650/2010

Дело N А47-4650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская горно-металлургическая компания" (далее - общество "ОГМК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4650/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу по иску общества "ОГМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - общество "Энергоремстройсервис") о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергоремстройсервис" - Сердюк О.В. (доверенность от 29.03.2011).

Общество "ОГМК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "ОГМК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Энергоремстройсервис" признании незаключенным на основании ст. 432, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда на разработку проектной документации от 25.03.2008 N 03-П, взыскании 700000 руб. перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 названного Кодекса).

Решением суда от 30.09.2010 (судья Каракулин В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОГМК" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличия задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, и согласовании сторонами сроков выполнения работ, так как представленная ответчиком в материалы дела копия технического задания содержит ссылку на иной договор, оригинал документа не представлен, начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от перечисления авансового платежа.

В представленном отзыве общество "Энергоремстройсервис" отклонило доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществами "ОГМК" (заказчик) и "Энергоремстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 25.03.2008 N 03-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию внешнего электроснабжения промышленной площадки закрытого акционерного общества "ЮУЗК", расположенной в Кваркенском районе Оренбургской области.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и обязуется выполнить работы до 30.06.2008.

В соответствии с п. 10 технического задания начальный срок выполнения рабочего проекта - апрель 2008 г., конечный - июль 2008 г.

Цена работ определена в п. 2.1 договора и составляет 1695723 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение пяти дней с момента заключения договора, окончательный расчет производит в течение пяти дней после оформления акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Платежными поручениями от 15.04.2008, 30.04.2008 подрядчику перечислен аванс в общей сумме 700000 руб.

Полагая, что в договоре от 25.03.2008 N 03-П сторонами не согласованы условия о предмете договора и начальном сроке выполнения работ, общество "ОГМК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что договор следует считать заключенным, проектные работы - выполненными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора является существенным условием любого договора. Существенными условиями договора подряда также являются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 названного Кодекса).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 того же Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела техническое задание на разработку рабочего проекта внешнего электроснабжения промышленной площадки закрытого акционерного общества "ОГМК", технические условия на проектируемый объект - ПС 35/6 "Кировская", инженерно-геологические условия трассы под строительство ВЛ-35кВ и подстанции, суды указали, что условия о предмете договора и сроках выполнения работ сторонами согласованы, у сторон не возникало разногласий по существенным условиям договора, в связи с чем они приступили к его исполнению. Таким образом, договор подряда на разработку рабочей документации от 25.03.2008 N 03-П следует считать заключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При наличии между сторонами обязательственных отношений авансовый платеж в сумме 700000 руб. перечислен заказчиком и получен подрядчиком в соответствии с условиями договора. Кроме того, судами принято во внимание выполнение подрядчиком работ по договору, что подтверждается проектной документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора от 25.03.2008 N 03-П незаключенным и взыскании с общества "Энергоремстройсервис" 700000 руб. неосновательного обогащения.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4650/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.