Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-899/11-С2 по делу N A34-2661/2008 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-899/11-С2 по делу N A34-2661/2008

Дело N A34-2661/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-7383/11 по делу N А34-476/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-6918/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4050/11 по делу N А34-3574/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-1486/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4909/10-С2 по делу N А34-4294/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-10575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее - налогоплательщик); (ИНН: 450102529646) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2010 по делу N А34-2661/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Булдакова И.Б. (доверенность от 21.02.2011 N 03-11/02/24);

предпринимателя Ужакова В.Н. - Суханов С.П. (доверенность от 11.02.2011 серии 45АА N 0085198).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.06.2008 N 12861 об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и май 2007 г. в общей сумме 708961 руб. и пеней в сумме 99085,39 руб.

Решением суда от 18.08.2010 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены в части начисления пеней в сумме 99085,39 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что сумма недоимки, указанная в оспариваемом требовании соответствует фактической обязанности налогоплательщика, а достоверность размера пеней налоговым органом не подтверждена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части удовлетворения требований по начислению пеней в сумме 80981,41 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Уменьшая сумму пеней, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правильности сведений о задолженности, указанной инспекцией в лицевом счете налогоплательщика, и необходимости исчислять сумму пеней на основании суммы недоимки, приведенной в оспариваемом требовании налогового органа.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое требование инспекции не содержит указания на период и ставку начисления пеней; апелляционным судом необоснованно указано на возврат переплаты по налогу, поскольку данный факт имел место после вынесения названного ненормативного правового акта; требование является повторным и искусственно продлевает срок взыскания, влечет возможность взыскания одних и тех же сумм налогов; названный документ направлен налогоплательщику 07.07.2008, однако в нем содержится требование добровольно погасить задолженность до 06.07.2008.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом, исходя из ст. 72, 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней, следовательно, уплата пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Между тем формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факты возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель 20.07.2007 представил декларацию по НДС за II квартал 2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате налога, инспекцией было выставлено требование от 30.08.2007 N 13902 об уплате недоимки.

Налогоплательщик 01.06.2008 представил уточненный расчет по НДС за II квартал 2007 г., согласно которому у него отсутствовала обязанность по уплате налога. Поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) ежемесячно превышала 2000000 руб., предприниматель 01.06.2008 представил в налоговый орган налоговые декларации за апрель 2007 г. на сумму 536683 руб. и за май 2007 г. на сумму 200048 руб.

Суды, установив, что в связи с подачей новых (уточненных) деклараций налогоплательщик сам изменил свои обязательства и оспариваемое требование является уточненным по отношению к требованию от 30.08.2007 N 13902, выставленному на основании ранее сданной декларации за II квартал 2007 г., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт уплаты налога за апрель и май 2007 г. в сумме 708961 руб., пришли к правильному выводу о том, что указанная в оспариваемом требовании недоимка соответствует действительной обязанности по уплате налога за данные налоговые периоды.

Учитывая изложенное, в связи с наличием просрочки уплаты налога, налогоплательщику обоснованно начислены пени.

Представленный налоговым органом расчет пеней на сумму 80981,41 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка налогоплательщика на наличие переплаты (возмещения) по налогу ранее приводилась им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена в связи с тем, что переплата (возмещение) возвращена налогоплательщику решениями инспекции.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое требование инспекции не содержит указаний о периоде и ставке начисления пеней; названный документ направлен налогоплательщику 07.07.2008, однако в нем содержится требование добровольно погасить задолженность до 06.07.2008, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами сделан правильный вывод о том, что эти обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

Аргумент налогоплательщика о том, что оспариваемое требование является повторным, искусственно продлевает срок взыскания и влечет возможность взыскания одних и тех же сумм налогов судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующий материалам дела. Данное требование выставлено в связи с уточнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на то, что апелляционным судом необоснованно указано на возврат переплаты по налогу, поскольку данный факт имел место после вынесения названного ненормативного правового акта подлежит отклонению, т.к. не опровергает выводов судов о наличии недоимки за спорный период.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А34-2661/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.