Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1352/11-С1 по делу N А71-9656/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1352/11-С1 по делу N А71-9656/2010

Дело N А71-9656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 по делу N А71-9656/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Государственное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 14.07.2010 по делу N ММ07-06/2010-77З, в части признания наличия в действиях учреждения нарушения ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Учреждение просило признать незаконным оспариваемое решение в части передачи дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4 оспариваемого решения).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, учреждение отказалось от заявленных требований в части признания незаконным указанного п. 4 решения управления о передаче дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением суда от 11.10.2010 (судья Буторина Г.П.) заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения дополнен словами "В части требования о признании недействительным п. 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.07.2010 по делу N ММ07-06/2010-77З о передаче дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу прекратить".

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о незаконности оспариваемого решения управления. По мнению управления, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.goszakaz-udm.ru учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующего средства "Хлормисепт Эконом" или эквивалента.

На участие в запросе котировок подано пять котировочных заявок от предпринимателя Барболина И.А., общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Джой", общества с ограниченной ответственностью "Гранум", общества с ограниченной ответственностью "МастерМедНПФ".

В управление 09.07.2010 поступила жалоба от закрытого акционерного общества "Медина" (далее - общество) на действия учреждения при размещении заказа.

По результатам рассмотрения названной жалобы управлением вынесено решение от 14.07.2010 N ММ07-06/2010-77З, которым жалоба общества признана необоснованной. При этом названным решением в действиях общества признано нарушение ст. 44 Закона, выразившееся во включение в форму заявки требования об указании сведений, не предусмотренных ст. 44 Закона, а именно: номера реестровой записи о внесении в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Учреждение, не согласившись с данным решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у управления правовых оснований для проведения в отношении учреждения проверки порядка размещения заказа и вынесения оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество котировочную заявку не подавало и участником размещения заказа не являлось. Следовательно, законным и обоснованным является вывод судов о том, что положения Закона о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление учреждения и признали оспариваемое решение незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку постановлением апелляционного суда правомерно изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования учреждения о признании незаконным п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А71-9656/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.