Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1138/11-С1 по делу N А60-37873/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1138/11-С1 по делу N А60-37873/2010-С14

Дело N А60-37873/2010-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-37873/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.11.2010 (судья 22.11.2010) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агрострой" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) 18.08.2010 обратилась в управление с заявлением о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении общества.

В ходе проверки управлением установлено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 20.3, ст. 28, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

По результатам административного расследования управлением 14.10.2010 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. На основании названного протокола, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления правовых оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции также отмечено, что административным органом не исследован вопрос вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Апелляционный суд указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку административным органом не доказано наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности действий управления, выразившихся в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном производстве на основании жалобы инспекции, является ошибочным.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий

На основании ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что объем выручки общества за 2006-2008 г. превысил 50 млн. руб. и в силу подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" достоверность документов бухгалтерского отчета и финансовой деятельности за 2007-2009 г. должна быть подтверждена аудитором. Арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве для проведения финансового анализа должника аудитора не привлекал.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который по окончании наблюдения представляется в арбитражный суд вместе с отчетом о деятельности управляющего и предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, что имело место в данном случае.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367.

Согласно подп. "д" п. 6 названных Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2007 по 30.10.2009, то есть только за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности; при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и иных показателей деятельности должника за 3 квартал 2009 г. использован период с 01.07.2009 по 30.10.2009, то есть более чем за квартал; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и иные показатели деятельности должника за период проведения процедуры наблюдения, то есть за 4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. не рассчитаны.

В соответствии абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 указанного Закона

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Правила N 855.

В п. 2 Правил N 855 указано примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства за период наблюдения арбитражным управляющим не проведена, при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в двухлетний период, предшествовавший процедуре банкротства, проверка проведена на основании коэффициентов за 3 квартал 2009 г., рассчитанных с нарушением названных Правил.

Поскольку арбитражным управляющим допущены нарушения требований, установленных п. 2 ст. 20.3, ст. 67, 70 Закона о банкротстве, п. 6 Правил N 367, п. 2 Правил N 855, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях временного управляющего имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В материалах дела имеется вступившее в силу определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2010 по делу N А34-9844/2009 по заявлению инспекции о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном заявлении инспекция обжаловала те же действия арбитражного управляющего, что и в заявлении, поданном в управление.

Названным определением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления инспекции о признании ненадлежащим выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены арбитражным управляющим 11.05.2010, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 по делу N А34-9844/2009 арбитражный управляющий должен был за 5 дней до установленной указанным определением даты заседания арбитражного суда (10.06.2010), представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника. При этом, как указывает арбитражный управляющий, бухгалтерская отчетность за 2009 г. сдана должником в инспекцию только в апреле 2009 г., в адрес арбитражного управляющего не направлена. Иного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-37873/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - без удовлетворения.