Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1078/11-С2 по делу N А76-6590/10-12-329 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1078/11-С2 по делу N А76-6590/10-12-329

Дело N А76-6590/10-12-329

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - предприятие, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А76-6590/2010-12-329 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Леонова Г.И. (доверенность от 31.12.2010 N 4795).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромКом" (далее - общество "СтройПромКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия 2021986 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2008 N 12.

Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СтройПромКом" 1916600 руб. неустойки по договору подряда от 28.05.2007 N 29/07 за период с 02.09.2007 по 09.02.2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом", администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 28.09.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества "СтройПромКом" удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества "СтройПромКом" взыскан основной долг в сумме 1228648 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, с общества "СтройПромКом" взыскано 1916600 руб. штрафных санкций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования общества "СтройПромКом" удовлетворены в полном объеме, с предприятия в пользу общества "СтройПромКом" взыскана задолженность в сумме 2021986 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований предприятия о взыскании неустойки в сумме 1916600 руб. отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению предприятия, факты получения и использования обществом "СтройПромКом" материалов, приобретенных предприятием, им доказаны. Кроме того, предприятие полагает, что поскольку у сторон договора от 28.05.2007 не возникли разногласия по предмету договора, обществом "СтройПромКом" выполнены обязательства, а предприятием принят результат работ, то сторонами фактически определен предмет договора, оснований считать его незаключенным при отсутствии технической документации не имелось, отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с общества "СтройПромКом" неправомерен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятием (заказчик) и обществом "СтройПромКом" (подрядчик) подписан договор подряда от 28.05.2007 N 29/07 на выполнение работ по благоустройству, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории строящегося объекта "Пятиэтажный жилой дом N 1 по ул. Свердловской в с. Долгодеревенское" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора при отсутствии у него претензий к качеству выполненных работ.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что объем и цена выполняемых по договору работ определены сметами. Сметы приобретают силу и становятся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания.

В п. 4.1.1 названного договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента подписания данного договора, окончание работ - 01.09.2007.

В силу п. 8.1, 8.2 названного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в договоре, в течение 15 дней после его подписания. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 11.2 договора от 28.05.2007 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ последний обязуется уплатить заказчику 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 09.02.2009 договор подряда от 28.05.2007 N 29/07 расторгнут.

Позднее сторонами подписан договор подряда от 01.09.2008 N 12, которому общество "СтройПромКом" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию предприятия (заказчика) отделочные работы на строящемся объекте "Пятиэтажный жилой дом N 1 с жилой мансардной надстройкой по ул. Свердловской в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их подрядчику в соответствии с условиями договора при отсутствии у него претензий к качеству выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2008 объем и цена выполняемых по договору работ определены локальными сметами. Сметы приобретают силу и становятся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена всего комплекса работ составляет 7250000 руб.

В пункте 4.1.1 договора от 01.09.2008 стороны согласовали, что работы должны быть начаты с момента подписания договора, а окончены 31.05.2009.

В соответствии с п. 6.4 указанного договора датой фактического исполнения обязательств подрядчика по договору является дата справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ по всему комплексу работ, предусмотренных договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора от 01.09.2008 предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в договоре в течение 15 дней после подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания сторонами формы КС-3 и КС-2, предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 01.09.2008, на общую сумму 7349540 руб. 48 коп., а заказчик принял их результат без замечаний.

Судом также установлено, что результаты выполненных обществом "СтройПромКом" работ предприятие оплатило в сумме 3066000 руб., согласно письму от 30.01.2009 N 17 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2261554 руб. 36 коп., таким образом, задолженность предприятия перед обществом "СтройПромКом" за выполненные работы по договору от 01.09.2008 N 12 составляет 2021986 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

Ссылаясь на неполную оплату работ предприятием по договору от 01.09.2008, общество "СтройПромКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2021986 руб. 12 коп.

Ответчик, полагая, что истцом не выполнен в срок (до 01.09.2007) весь комплекс работ, предусмотренных договором от 28.05.2007, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафных санкций в сумме 1916600 руб. за период с 02.09.2007 по 09.02.2009.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично в сумме 1228648 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по договору от 01.09.2008 N 12, а также объем и стоимость работ сторонами не согласованы, и указал, что общество "СтройПромКом" неправомерно включило в расчет стоимости выполненных работ стоимость материалов, оплаченных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из обстоятельств дела и установил, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сроки выполнения работ по договору от 01.09.2008 N 12 сторонами согласованы, локальные сметы утверждены и соответствуют предмету договора. Кроме того, судом установлено, что по договору от 28.05.2007 N 29/07 сметная документация в материалах дела отсутствует, данный договор не заключен, требования о взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств являются неправомерными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями, указанными в п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, перечисленные в технической документации и в смете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.2 договора от 01.09.2008 N 12 объем и цена выполняемых по договору работ определены локальными сметами. Сметы приобретают силу и становятся неотъемлемыми частями договора с момента их подписания.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе локальных смет N 1, 2/1/7-1, 2/1/7-2, 3/1/7, 4/1/7, 7/1/7, акта сверки взаимных расчетов от 05.02.2010, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 09.09.2008, от 14.10.2008, от 27.10.2008, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что объем и стоимость работ по договору от 01.09.2008 N 12 сторонами согласованы, подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ по договору. Вместе с тем доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2021986 руб. 12 коп. по договору от 01.09.2008 N 12.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком и заказчиком по договору от 28.05.2007 N 29/07 сметная документация не была согласована, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по договорам строительного подряда от 05.02.2010, подписанном сторонами без возражений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора (объемы и виды работ), вследствие чего указанный договор признан судом незаключенным и отказано во взыскании штрафных санкций, соответствует материалам данного дела и требованиям гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, предприятием в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что судом должным образом не исследованы письма от 22.06.2007 N 29/1, от 30.09.2008 N 72/6, вследствие чего вывод о том, что оплата строительных материалов, осуществленная на основании данных писем, не может быть учтена, является неправомерным, а также на получение подрядчиком строительных материалов заказчика судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А76-6590/2010-12-329 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района - без удовлетворения.