Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1005/11-С2 по делу N А50-16574/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1005/11-С2 по делу N А50-16574/2010

Дело N А50-16574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-16574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Коновалов Сергей Анатольевич (ИНН: 594600007207; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2010 N 14 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 гг., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2008 гг., соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов по сделкам связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Кашхатаусский пищекомбинат" (далее - общество "Кашхатаусский пищекомбинат"), "Зори Лескена" (далее - общество "Зори Лескена"), Консервный завод "Тэрч" (далее - общество "Тэрч"), Консервный завод "Предгорный" (далее - общество "Предгорный"). В части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов по сделкам связанным с приобретением предпринимателем товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Росконс" в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой 28.04.2010 вынесено решение N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового орган о завышении предпринимателем сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на сумму затрат, связанных с приобретением у обществ "Кашхатаусский пищекомбинат", "Зори Лескена", "Тэрч", "Предгорный" товаров (работ, услуг) и о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных данным контрагентам в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные вычеты, поскольку налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий получены документы, содержащие сведения о том, что первичные документы указанных выше контрагентов подписаны неустановленным лицом, факт наличия хозяйственных отношений с предпринимателем и гр. Березговым A.M. , через которого осуществлялись все сделки между предпринимателем и указанными выше контрагентами, отрицают. При этом гр. Березгов A.M. умер 07.08.2007 и не мог являться представителем контрагентов в рассматриваемый период.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии затрат и предоставлении вычета, поскольку свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, пришли к выводу о реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с отмеченными выше контрагентами и доказанности размера произведенных предпринимателем налоговых вычетов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности вычетов при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычеты, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки, совершенные предпринимателем с обществами "Кашхатаусский пищекомбинат", "Зори Лескена", "Тэрч", "Предгорный", носили реальный характер, а затраты, произведенные по ним, являлись экономически обоснованными и подтверждены документально, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками, сертификатами соответствия и качественными удостоверениями.

При этом в книге расходов и доходов предпринимателя стоимость приобретенных у названных контрагентов товаров отражена.

Кроме того, судами выявлено, что согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика, приобретенный им товар в дальнейшем был реализован иным участникам экономических отношений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы надлежащим образом оформлены и подтверждают как произведенные предпринимателем затраты в проверяемом периоде на приобретение товара у обществ "Кашхатаусский пищекомбинат", "Зори Лескена", "Тэрч", "Предгорный", так и реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур лицами, не значащимся в учредительных документах обществ "Кашхатаусский пищекомбинат", "Зори Лескена", "Тэрч", "Предгорный", отрицание со стороны данных контрагентов наличия каких-либо хозяйственных отношений с налогоплательщиком, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены, поскольку они не опровергают реальность совершения хозяйственных операций и не свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах, исходящих от названных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованные выводы о неправомерном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с этим доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 по делу N А50-16574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.