Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-985/11-С2 по делу N А71-6070/2010-Г22 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-985/11-С2 по делу N А71-6070/2010-Г22

Дело N А71-6070/2010-Г22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" в лице Удмуртского отделения федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" (далее - предприятие "Уралаэрогеодезия") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 по делу N А71-6070/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральское предприятие кадастровых съемок" (далее - общество "Уральское предприятие кадастровых съемок") - Щербина Т.С. (доверенность от 05.04.2010);

предприятия "Уралаэрогеодезия" - Цыпко М.В. (доверенность от 13.01.2011 N 01).

Общество "Уральское предприятие кадастровых съемок" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия "Уралаэрогеодезия" задолженности в сумме 1512782 руб. по договору субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86.

Предприятие "Уралаэрогеодезия" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Уральское предприятие кадастровых съемок" пеней в сумме 273274 руб. 22 коп., начисленных за период с 21.08.2009 по 16.03.2010, по договору субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 24.09.2010 (судья Сидоренко О.А.) заявленные требования удовлетворены. С предприятия "Уралаэрогеодезия" в пользу общества "Уральское предприятие кадастровых съемок" взыскана задолженность по договору субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86 в сумме 1512782 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли, что неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ начислена неправомерно, поскольку самим заказчиком несвоевременно направлялись исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86.

В кассационной жалобе предприятие "Уралаэрогеодезия" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с истца пеней по договору субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка наличия у общества "Уральское предприятие кадастровых съемок" обязанности по сбору растровых планов в соответствии с условиями договора субподряда. Предприятие "Уралаэрогеодезия" указывает на то, что в технической документации также определено, что истец принял на себя обязанность по сбору растров в масштабе 1:10000, 1:2000, 1:500. Растры выполнены различными организациями, соответственно, ответчик не имел возможности передать растры, так как ими не обладал и сам их не изготовлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Уралаэрогеодезия" (заказчик) и обществом "Уральское предприятие кадастровых съемок" (исполнитель) заключен договор субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по инвентаризации земель водного фонда и земельных участков, в границах которых расположены пруды и обводненные карьеры городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 3312782 руб.

В п. 3.2 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - 20.08.2009.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работам после получения исходной документации; при невыполнении заказчиком условий настоящего пункта сроки выполнения исполнителем работ продлеваются на соответствующее время задержки.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Сторонами составлены и без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2009 N 1 и от 28.12.2009 N 2.

Заказчиком согласно платежным поручениям произведена оплата выполненных работ на сумму 2100000 руб.

Неисполнение предприятием "Уралаэрогеодезия" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Уральское предприятие кадастровых съемок" в арбитражный суд.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанций исследована и оценена совокупность представленных в дело доказательств, в том числе актов о сдаче-приемке выполненных работ, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86, в связи с чем результаты работ подлежат оплате. Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность предприятия "Уралаэрогеодезия" составляет 1512782 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали с ответчика указанную задолженность по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по вопросу взыскания с общества "Уральское предприятие кадастровых съемок" пеней за нарушение им срока выполнения работ суды указали на то, что просрочка исполнителя по выполнению работы обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работы исполнителем.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды указали на то, что представленными в материалы дела накладными N 101, 118, 129, 137 подтверждается то обстоятельство, что заказчик представлял исполнителю исходные данные соответственно 02.08.2009, 14.10.2009, 29.10.2009, 12.11.2009, тогда как срок окончания работ, за нарушение которого исполнителю начислена неустойка, - 20.08.2009.

При этом судами также принят во внимание п. 4.1. договора, в соответствии с которым исполнитель приступает к работам после получения исходной документации; при невыполнении заказчиком условий настоящего пункта сроки выполнения исполнителем работ продлеваются на соответствующее время задержки.

Более того, судами отмечено, что расчет неустойки, представленной ответчиком, составлен за период с 21.08.2009 по 19.11.2009 от всей суммы договора, тогда как согласно представленным предприятием "Уралаэрогеодезия" накладным часть выполненных работ сдана истцом ответчику 26.10.2009.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание буквальное толкование условий договора субподряда от 07.07.2009 N 09/93-СБ86, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества "Уральское предприятие кадастровых съемок" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за нарушение им срока выполнения работ. Доказательств, опровергающих выводы судов, предприятием "Уралаэрогеодезия" в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой на решение и постановление арбитражных судов подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что предприятием "Уралаэрогеодезия" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то излишне уплаченные денежные средства в сумме 2000 руб. подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 по делу N А71-6070/2010-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" в лице Удмуртского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Уралаэрогеодезия" в лице Удмуртского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" из федерального бюджета 2000 руб. как излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе.