Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1457/11-С3 по делу N А76-3743/2010-45-141 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1457/11-С3 по делу N А76-3743/2010-45-141

Дело N А76-3743/2010-45-141

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д. В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" (далее - общество "Эталон Профиль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-3743/2010-45-141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Эталон Профиль" - Галахова О.В. (доверенность от 01.04.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский профильный центр" (далее - общество "Магнитогорский профильный центр"), третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Техно Град" и "Опт Торг", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Магнитогорский профильный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Эталон Профиль" о взыскании задолженности в сумме 574 578 руб. 03 коп., неустойки в сумме 222 936 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением суда от 07.10.2010 (судья Костылев И.В.) исковые требования общества "Магнитогорский профильный центр" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Эталон Профиль" взысканы основной долг в сумме 574 578 руб. 03 коп., неустойка в сумме 220 063 руб. 39 коп., а также госпошлина в сумме 20 719 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эталон Профиль" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности оплаты товара по товарно-транспортной накладной от 25.06.2009 N 455 и факта поставки товара по названной накладной являются ошибочными. Признание обществом "Магнитогорский профильный центр" факта того, что подпись на товарно-транспортной накладной от 25.06.2009 N 455 проставлена не генеральным директором общества "Эталон Профиль" Соколовым С.В., а также то, что оттиск печати проставлен позднее 25.06.2009, свидетельствуют о фальсификации названной накладной, поэтому она не может рассматриваться как допустимое доказательство поставки товара и у общества "Эталон Профиль" задолженности перед обществом "Магнитогорский профильный центр" не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между обществом "Магнитогорский профильный центр" (поставщик) и обществом "Эталон Профиль" (покупатель) заключен договор поставки N 110МПЦ/2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в период срока действия договора (п. 1.1 договора).

Товар отгружается покупателю на основании накладной, в которой указываются ассортимент, количество, цена и стоимость каждого наименования партии поставленного товара (п. 2.3 договора).

Во исполнение названного договора обществом "Магнитогорский профильный центр" поставлен обществу "Эталон Профиль" товар по товарной накладной от 25.06.2009 N 461 на сумму 574 578 руб. 03 коп. , по товарной накладной от 25.06.2009 N 455 на сумму 583 646 руб. 08 коп. , по товарной накладной от 13.07.2009 N 547 на сумму 580 052 руб. 36 коп.

Покупателем произведена оплата поставленной продукции по товарным накладным N 455, 547 в полном объеме, его задолженность перед обществом "Магнитогорский профильный центр" по оплате продукции по товарной накладной N 461 составила 574 578 руб. 03 коп.

Продавец направил в адрес общества "Эталон Профиль" претензию с указанием на образовавшуюся задолженность и требованием ее уплатить в срок до 30.11.2009. Данная претензия получена покупателем 12.11.2010 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставку товара по товарной накладной от 25.06.2009 N 461, общество "Магнитогорский профильный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Эталон Профиль" долга в сумме 574 578 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 222 936 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности полностью, суды исходили из того, что оплата по платежному поручению от 02.07.2009 N 639 не свидетельствует об оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 25.06.2009 N 461, доказательств оплаты товара, полученного по названной товарной накладной, на сумму 574 578 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным и пришли к выводу о том, что требования общества "Магнитогорский профильный центр" о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 220 063 руб. 39 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 данного Кодекса).

Судами установлено, что обязательства по договору от 10.06.2009 N 110МПЦ/2009 выполнены обществом "Магнитогорский профильный центр" надлежащим образом, штрипс на общую сумму 574 578 руб. 03 коп. отгружен обществу "Эталон Профиль", что подтверждается товарной накладной от 25.06.2009 N 461 и названным обществом не оспаривается.

В подтверждение оплаты поставленного по указанной накладной товара общество "Эталон Профиль" ссылается на платежное поручение от 02.07.2009 N 639.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что платежное поручение от 02.07.2009 N 639 не является доказательством, подтверждающим осуществление ответчиком платы за товар по товарной накладной от 25.06.2009 N 461, поскольку ссылки на договор поставки от 10.06.2009 N 110МПЦ/2009 и товарную накладную от 25.06.2009 N 461 данное платежное поручение не содержит, сумма оплаты по указанному платежному поручению не совпадает с суммой, на которую поставлен товар в соответствии со спорной накладной. Счет N 488, на который имеется ссылка в платежном поручении от 02.07.2009 N 639 (с учетом письма АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" от 08.07.2009 N 977), сторонами в материалы дела не представлен.

Иных доказательств оплаты поставленного обществом "Магнитогорский профильный центр" товара по накладной от 25.06.2009 N 461 обществом "Эталон Профиль" не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты покупателем поставленного по товарной накладной от 25.06.2009 N 461 товара на сумму 574 578 руб. 03 коп. материалами дела не подтвержден, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Эталон Профиль" долга в указанной сумме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в указанный срок начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки и взыскивается поставщиком на основании письменной претензии или по решению суда (п. 7.2 договора от 10.06.2009).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его арифметически неверным и, представив свой расчет, обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 220 063 руб. 39 коп.

Довод общества "Эталон Профиль" о том, что факт поставки товара по накладной от 25.06.2009 N 455 является недоказанным, правомерно отклонен судами, поскольку предметом рассмотренного искового заявления является требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 25.06.2009 N 461, факт поставки товара по товарной накладной от 25.06.2009 N 455 не имеет значения для рассмотрения названного требования.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, а именно свидетельские показания водителя общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" Кравченко В.П., наличие печати общества "Эталон Профиль" на товарной накладной от 25.06.2009 N 455, признал доказанным факт поставки товара по данной накладной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание обществом "Магнитогорский профильный центр" того обстоятельства, что подпись на товарной накладной от 25.06.2009 N 455 от имени директора общества "Эталон Профиль" Соколова СВ. выполнены не им, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации подписи.

В связи с изложенным доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-3743/2010-45-141 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Профиль" - без удовлетворения.