Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-922/11-С5 по делу N А60-26331/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-922/11-С5 по делу N А60-26331/2010-С3

Дело N А60-26331/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" (ИНН: 6659071029, ОГРН: 1026602974397); (далее -общество "Каменск-Уральский завод металлоконструкций") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-26331/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис", ИНН: 6612022330, ОГРН: 1076612000376) -Устинов Е.В. (доверенность от 27.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (ИНН: 6670071745, ОГРН: 1046603560299); (далее - общество "Уралпромтехцентр") - Михайловских Д. В. (доверенность от 30.03.2011);

общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" - Макачиров Н.К. (доверенность от 02.03.2011).

Общество "Энерготехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" и обществу "Уралпромтехцентр" о взыскании 9 081 591 руб. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные ресурсы, потребленные ответчиками как собственниками помещений объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1; истец просит взыскать с общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" 8 037 208 руб. 03 коп., с общества "Уралпромтехцентр" - 1 044 382 руб. 97 коп.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Проскурякова И.А.) иск удовлетворен. С общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в пользу общества "Энерготехсервис" взыскано 9 068 660 руб. неосновательного обогащения. С общества "Уралпромтехцентр" в пользу общества "Энерготехсервис" взыскано 468 397 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" просит судебные акты отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 9 068 660 руб. и госпошлины в сумме 67 213 руб. 70 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не проверен произведенный истцом расчет стоимости коммунальных услуг. Заявитель указывает на то, что у судов не имелось оснований для квалификации спорных правоотношений как возникших вследствие неосновательного обогащения; в материалах дела не нашел подтверждения как факт, так и размер приобретения или сбережения ответчиком энергоресурсов за счет истца; судами незаконно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на принципе пропорциональности стоимости потребленных энергоресурсов площади принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

Как установлено судом, истец - общество "Энерготехсервис" является арендатором части нежилого помещения площадью 24,3 кв.м в административном корпусе, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1.

По договорам аренды оборудования от 01.09.2007 и от 12.01.2009, подписанным обществом "Энерготехсервис" и обществом

"Уралпромтехцентр", истцу в арендное пользование передано оборудование, включая наружные тепловые сети, газопровод, подстанцию "Южная", здание компрессорной, кабельные сети к подстанции и к линии электропередач, фекальная канализация, ливневая канализация, хозпротивопожарный водопровод, трансформаторная подстанция, газовая печь, находящиеся на промплощадке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1.

В целях обеспечения коммунальными ресурсами нежилых помещений, расположенных на промплощадке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1, истцом заключены договоры с поставщиками энергоресурсов: договор на пользование тепловой энергией от 12.11.2007 N 1240 с обществом "Каменская коммунальная компания"; договор электроснабжения от 01.10.2007 N 120851 с обществом "Свердловэнергосбыт"; договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 84122-С/1Т на отпуск тепловой энергии и теплоносителя с обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" и с обществом "Каменская коммунальная компания"; договоры на поставку и транспортировку природного газа от 29.12.2008 N 3, на прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N 15/09, на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды от 01.01.2009 N 9/09 с открытым акционерным обществом "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания".

Истец указывает, что за период с 01.08.2007 по 31.12.2009 фактическими потребителями энергоресурсов являлись ответчики - собственники нежилых помещений, находящихся на промплощадке по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1. Между тем плательщиком потребленных энергоресурсов являлся истец. Затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг за период с 01.08.2007 по 31.12.2009, ответчики истцу не возместили.

С учетом изложенного истец полагает, что сумма затрат, выпадающая на их долю, является неосновательным обогащением ответчиков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что затраты истца, связанные с оплатой коммунальных услуг за период с 01.08.2007 по 31.12.2009, подтверждаются материалами дела, а именно договором на пользование тепловой энергией от 12.11.2007 N 1240; договором электроснабжения от 01.10.2007 N 120851; договором энергоснабжения от 01.09.2009 N 84122-С/1Т с приложением N 59 (сводная ведомость абонентов); договором на поставку и транспортировку природного газа от 29.12.2008 N 3 с приложениями N 1 и 2; договором на прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N 15/09 с приложениями N 1 и N 3; договором на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды от 01.01.2009 N 9/09 с заявкой на водопотребление общества "Энерготехсервис" на 2009 год, актом о границах ответственности за состояние наружных коммуникаций и схемой коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчики как собственники расположенных на промплощадке объектов недвижимости должны нести затраты, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг.

Проверив представленный обществом "Энерготехсервис" расчет задолженности и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды указали на обоснованность требований истца в части взыскания с общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" 9 068 660 руб., с общества "Уралпромтехцентр" - 468 397 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что объекты недвижимости ответчиков имеют узлы присоединения к сетям и трубопроводам коммунальных коммуникаций и являются непосредственными потребителями коммунальных услуг; договоры на возмещение соответствующих затрат между истцом и ответчиками не заключались, оплату ответчики истцу не вносили.

Расчет суммы неосновательного обогащения каждого из ответчиков судами проверен. Обществом "Каменск-Уральский завод

металлоконструкций" контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в пользу истца 9 068 660 руб. неосновательного обогащения и с общества "Уралпромтехцентр" в пользу истца 468 397 руб.

Ссылка общества "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" на неправомерное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная и противоречащая характеру спорных правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что общество "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" в спорный период не осуществляло производственную деятельность, а также о том, что судами незаконно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, сводятся по существу к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-26331/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменск-Уральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.