Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1805/11-С3 по делу N А47-12152/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-1805/11-С3 по делу N А47-12152/2009

Дело N А47-12152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу N А47-12152/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Попов П. П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338);

индивидуального предпринимателя Сулейманова Рашида Оряевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Денисова Р.П. (доверенность от 28.03.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 04-26/18170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.11.2010 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2009 N 04-26/18170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" (далее - общество "Центр экономических и юридических экспертиз") от 28.08.2009 N 049/09 является надлежащим источником информации о рыночных ценах аренды идентичных (однородных) объектов. По мнению инспекции, сведения, полученные из средств массовой информации и ресурсов Интернета при применении информационного (сравнительного) метода согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки являются достаточными и достоверными сведениями, так как рыночная стоимость данным методом должна определяться на основании данных о сдаче в аренду имущества, аналогичного оцениваемому, имеющих форму публичной оферты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009 N 04-26/1268 дсп и вынесено решение от 28.09.2010 N 04-26/18170 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 605 322 руб., начислении пени в сумме 460 112 руб. 27 коп., привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату данного налога в сумме 236 237 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2009 N 17-17/20088 решение инспекции от 28.09.2010 N 04-26/18170 оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения инспекции от 28.09.2010 N 04-26/18170 послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2007 годы на сумму 1 605 322 руб. Инспекция установила в ходе проверки отклонение размера арендной платы по сдаваемым налогоплательщиком в аренду нежилым помещениям и транспортным средствам взаимозависимым лицам - открытому акционерному обществу "Автоматика" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" (далее - общества "Автоматика", "Уралмонтажавтоматика") - более чем на 20% от уровня цен, указанных в представленном обществом "Центр экономических и юридических экспертиз" отчете от 28.08.2009 N 049/09 об определении рыночной стоимости права аренды объектов нежилой недвижимости, сельскохозяйственной техники, автотранспортных средств.

Считая решение инспекции от 28.09.2010 N 04-26/18170 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности предпринимателя и его арендаторов. Налоговым органом не представлены надлежащие результаты проверки рыночных цен на право аренды сдаваемого предпринимателем имущества и уровень отклонения от них цен, указанных в договорах аренды, заключенных между предпринимателем и его контрагентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.12 Кодекса предприниматель является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Упрощенную систему налогообложения предприниматель применяет в соответствии с п. 1 ст. 346.13 Кодекса на основании уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения согласно положениям ст. 346.14 Кодекса предпринимателем избраны доходы.

Согласно ч. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок определения доходов определен в ст. 346.15 Кодекса. В части 1 данной нормы говорится, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Кодекса (п. 4 ст. 250 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 40 Кодекса установлено: если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 Кодекса).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абз. 1 п. 10 ст. 40 Кодекса).

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (абз. 2 п. 10 ст. 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

Из норм, закрепленных в подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Кодекса, следует, что налоговый орган имеет право привлечь специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, однако наличие данных норм не означает, что заключение специалиста при любых условиях может быть принято в качестве бесспорного доказательства при осуществлении налоговыми органами контрольных функций, связанных с перерасчетом налоговых обязательств налогоплательщика.

Судами установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель получал доход от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, сдачи в аренду автомобильного транспорта и оборудования, сдачи в аренду строительных машин и оборудования, сдачи в аренду подъемно-транспортного оборудования.

Указанная деятельность осуществлялась на основании заключенных договоров аренды принадлежащего ему имущества с обществами "Автоматика" (от 10.01.2005 N 1) и "Уралмонтажавтоматика" (договоры аренды недвижимого имущества: от 01.07.2005 N 2, от 02.05.2006 N 1, от 11.12.2006 N 1, от 30.11.2007 N 2; договоры аренды транспортных средств: от 01.03.2007 N 12/3, от 01.06.2007 N 51, договор от 01.07.2007 N 67).

В силу ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Судами установлено, что предприниматель работал в обществе "Автоматика" в должности заместителя директора по финансам и маркетингу с 05.05.2003 по 30.06.2005. Кроме того, согласно учетным данным предприниматель является одним из учредителей общества "Уралмонтажавтоматика", доля его участия в уставном капитале составляет 25%. С 01.07.2005 и на момент вынесения оспариваемого решения предприниматель работал в обществе "Уралмонтажавтоматика" в должности заместителя директора по маркетингу и финансам, что подтверждается пояснительной запиской (вх. N 22284 от 07.08.2009) и справками о доходах формы 2-НДФЛ, представленными предпринимателем на уведомление от 03.08.2009 N 04-26/14549.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик и его контрагенты по договорам аренды являются взаимозависимыми.

Исследовав обстоятельства совершения сделок, представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налоговым органом не доказано влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности предпринимателя и его арендаторов.

Налоговый орган, проверяя правильность применения цен по сделкам между налогоплательщиком и указанными контрагентами, являющимися взаимозависимыми, привлек независимого оценщика - общество "Центр экономических и юридических экспертиз", отчет об оценке выполнен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Судами установлено, что согласно отчету от 28.08.2009 N 049/09 "Об определении рыночной стоимости права аренды объектов нежилой недвижимости, сельскохозяйственной техники, автотранспортных средств, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург" при определении рыночной цены использовались не официальные источники информации, а документы налогоплательщика, представленные налоговым органом, периодические печатные издания (газеты "Из рук в руки", "Южный Урал" и другие) и ресурсы Интернета, более того, учитывались не конкретно заключенные сделки по аренде недвижимого имущества, а предложения о заключении договоров аренды. Следовательно, не учитывалась информация об условиях платежей, сроки исполнения обязательств, а также иные разумные условия, которые могли оказывать влияние на цены. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что сравнивались цены на недвижимость, обладающую сходными характеристиками (расположение, площадь и т.д. ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что примененная им при расчете цена является рыночной в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2010 по делу N А47-12152/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.