Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1486/11-С5 по делу N А07-11659/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1486/11-С5 по делу N А07-11659/2010

Дело N А07-11659/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-2752/08-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11659/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дремин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2007 по 28.04.2010, в сумме 14 009 руб. 21 коп. и 7534 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решением суда от 01.10.2010 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Дремина А.И. проценты в сумме 13 811 руб. 34 коп. и 1282 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что нормы гражданского законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ответчик указывает, что судебными актами по делу N А07-203/2008 вина Министерства финансов Республики Башкортостан не установлена. Заявитель жалобы ссылается также на неверное определение судами периода просрочки. По мнению заявителя, Министерство финансов Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31.05.2007 индивидуальный предприниматель Дремин А.И. обратился к ответчику с заявлением о зачете ошибочно уплаченного по квитанции от 17.05.2007 декларационного платежа в сумме 62 127 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход.

В письме от 15.06.2007 N 04-04/610 Министерство финансов Республики Башкортостан сообщило истцу, что Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" порядок возврата (зачета) декларационного платежа не предусмотрен.

Индивидуальный предприниматель Дремин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного декларационного платежа в сумме 62 127 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу N А07-203/2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008, решение от 20.02.2008 по отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 16221/08 судебные акты по делу N А07-203/2008 отменены. Суд надзорной инстанции признал необоснованными и не соответствующими законодательству выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что правоотношения между индивидуальным предпринимателем Дреминым А.И. и Министерством финансов Республики Башкортостан являются административно-финансовыми, в связи с чем применение к ним положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Дело N А07-203/2008 передано судом надзорной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 19.08.2009 по делу N А07-203/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал Министерство финансов Республики Башкортостан возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дремина А.И. ошибочно уплаченную сумму декларационного платежа в размере 62 127 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А07-203/2008 указал, что ошибочная уплата индивидуальным предпринимателем Дреминым А.И. сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с указанием КБК, соответствующего декларационному платежу, не означает, что им был уплачен именно декларационный платеж, поскольку наличие индивидуального предпринимателя Дремина А.И. неисполненных налоговых обязательств по НДФЛ (подоходному налогу) и ЕСН в отношении доходов, полученных им до 01.01.2006, не подтверждено и не установлено. Поскольку ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 62 127 руб. индивидуальным предпринимателем Дреминым А.И. был ошибочно уплачен под наименованием декларационного платежа, указанная сумма подлежит возврату на лицевой счет индивидуального предпринимателя.

Определением Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 N ВАС-16221/08 в передаче дела N А07-203/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-203/2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 отказано.

Министерство финансов Республики Башкортостан платежным поручением от 27.04.2010 N 144961 перечислило на счет индивидуального предпринимателя Дремина А.И. денежные средства в сумме 62 127 руб. (л. д. 65).

Несвоевременное перечисление ответчиком указанной денежной суммы послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дремина А.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А07-203/2008, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд произвел собственный расчет процентов, исходя из требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 13 811 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 7534 руб. 50 коп. судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности истцом того, что данные расходы были понесены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходил из того, что денежные средства, ошибочно перечисленные истцом являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, и сделал вывод о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А07-203/2008 заявленные индивидуальным предпринимателем Дреминым А.И. требования об обязании Министерство финансов Республики Башкортостан возвратить ошибочно уплаченный декларационный платеж в сумме 62 127 руб. удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.04.2009 N 16221/08, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Дремина А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу N А07-203/2008 вина Министерства финансов Республики Башкортостан не установлена, о неверном определении судами периода просрочки, а также о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-11659/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.