Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-6662/10-С4 по делу N А47-10996/2009 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2011 г. N Ф09-6662/10-С4 по делу N А47-10996/2009

Дело N А47-10996/2009

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Чариковой Валентины Терентьевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-10996/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, Чарикова Валентина Терентьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому хозяйству Чарикова Владимира Дмитриевича, главе крестьянского хозяйства Чарикову Владимиру Дмитриевичу о признании ее членом указанного крестьянского хозяйства с момента его создания (22.10.1992).

Решением суда от 29.03.2010 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Считая названные решение и постановление незаконными, Чарикова В.Т. обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 (судья Азанов П.А.) кассационная жалоба Чариковой В.Т. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ст. 277 данного Кодекса не были приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Шаминой Н.К. на подписание кассационной жалобы от имени Чариковой В.Т.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (до 27.08.2010), в полном объеме не были устранены, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 (судья Азанов П.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чарикова В.Т. повторно обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 29.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 (судья Азанов П.А.) кассационная жалоба Чариковой В.Т. оставлена без движения в связи с тем, что к ней в нарушение п. 2 и 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение Чарикову В.Д. копии данной жалобы.

Определением от 03.11.2010 (судья Азанов П.А.) кассационная жалоба Чариковой В.Т. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в установленный срок (до 01.11.2010) обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Чарикова В.Т. вновь обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 29.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба Чариковой В.Т. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Чарикова В.Т. просит определение суда кассационной инстанции от 08.02.2011 отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 29.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010, принять к производству эту кассационную жалобу. Заявитель жалобы указывает на то, что предыдущая кассационная жалоба на решение и постановление, поданная в установленный срок, была необоснованно возвращена ему определением от 03.11.2010, поскольку суд при ее возврате не принял во внимание время почтового пробега - документы во исполнение определения от 01.10.2010 направлены в адрес суда по почте 27.10.2010, то есть в пределах срока, установленного судом в данном определении (до 01.11.2010). По мнению Чариковой В.Т., названная причина пропуска процессуального срока является уважительной. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует его доступу к правосудию.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой (датированной 24.01.2011) на решение суда первой инстанции от 29.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 Чарикова В.Т. обратилась согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Оренбургской области, проставленному на кассационной жалобе, 26.01.2011, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что ранее им в установленный срок была подана кассационная жалоба на эти же судебные акты, но, поскольку к ней не были приложены все необходимые документы, она была оставлена без движения; недостающие документы, подтверждающие направление ответчикам копий кассационной жалобы, были направлены в суд, но так как они поступили в суд после установленного срока, кассационная жалоба была возвращена Чариковой В.Т.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что приведенная Чариковой В.Т. причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Из материалов дела видно, что Чарикова В.Т. располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленные процессуальным законом порядке и сроки.

Кроме того, следует отметить, что восстановление пропущенного процессуального срока по истечении шести месяцев, предусмотренных ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

Доводы Чариковой В.Т., изложенные в кассационной жалобе на определение от 08.02.2011, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.10.2009 кассационная жалоба Чариковой В.Т. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины и направление Чарикову В.Д. копии данной жалобы. Заявителю предложено в срок до 01.11.2010 устранить допущенные нарушения. Чариковой В.Т. также разъяснено, что названные документы должны находиться в суде кассационной инстанции к указанному сроку.

При определении продолжительности срока, предоставляемого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, учитывается время, необходимое для устранения этих обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи сроков оказания услуг почтовой связи это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении названного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения было получено Чариковой В.Т. лично 09.10.2010 (согласно уведомлению о вручении почтового отправления). Следовательно, Чарикова В.Т. располагала реальной возможностью представить в суд кассационной инстанции в срок, установленный в определении от 01.10.2010 (до 01.11.2010), документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Чарикова В.Т. не заявляла.

Поскольку указанные документы в срок до 01.11.2010 в суд кассационной инстанции не поступили, кассационная жалоба Чариковой В.Т. была возвращена заявителю определением суда от 03.11.2010.

Определение от 03.11.2010 о возвращении кассационной жалобы заявителем не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ссылка Чариковой В.Т. на нарушение ее прав на доступ к правосудию также является несостоятельной.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-10996/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чариковой Валентины Терентьевны - без удовлетворения.