Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-4081/08-С4 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420/34-18/52-167 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-4081/08-С4 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420/34-18/52-167

Дело N А76-8958/2004-52-19/48-420/34-18/52-167

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - общество "Синай") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420/34-18/52-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Якунина В.Г. (доверенность от 29.06.2010);

закрытого акционерного общества "СофтИнКом" - Никитина Т.С. (доверенность от 11.01.2011);

открытого акционерного общества "Металлургмаш" в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н. - Камалетдинов A.M. (доверенность от 29.10.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Синай" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "МЗММ", должник) Калакутина Юрия Федоровича ненадлежащим исполнением п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 110, п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МЗММ".

В связи с освобождением Калакутина Ю.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего должника обществом "Синай" 30.06.2010 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен об отказе от требования об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МЗММ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления общества "Синай" о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синай" просит указанные судебные акты отменить, признать ненадлежащим бездействие Калакутина Ю.Ф. по непринятию достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о том, что, несмотря на конфликт между закрытым акционерным обществом "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") и обществом "МЗММ", имущество принято, размер не доказан, противоречит представленным в материалы дела инвентаризационным описям готовой продукции, из которых следует, что часть имущества утрачена. Односторонние акты приема-передачи объектов не доказывают факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. своих обязанностей. Таким образом, как полагает заявитель, конкурсный управляющий не предпринял все возможные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 общество "МЗММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Казакина Т.А.

Определением суда от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Л.Н.

Определением от 25.05.2009 арбитражный суд отстранил от обязанностей конкурсного управляющего Зимину Л.Н. и утвердил конкурсным управляющим общества "МЗММ" Калакутина Ю.Ф.

Собрание кредиторов, состоявшееся 07.04.2010, приняло к сведению отчет конкурсного управляющего за период с 11.03.2008 по 18.03.2010 и утвердило предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества "МЗММ", утвердило также порядок оформления заявок для участия в торгах.

Согласно представленному отчету организатором торгов является специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный центр", в отчете также определен размер вознаграждения организатору торгов.

Собрание кредиторов общества "МЗММ", состоявшееся 30.04.2010, утвердило предложенные конкурсным управляющим дополнения и изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 07.04.2010. Утверждено Приложение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "МЗММ", определена начальная цена продажи имущества.

По состоянию на 18.03.2010 конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. произведена также инвентаризация дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МЗММ".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "МЗММ" Калакутина Ю.Ф. общество "Синай" ссылалось на непредставление собранию кредиторов итогов инвентаризации объектов недвижимого имущества; на представление Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отсутствие итогов инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества; на непредставление условий и сроков продажи имущества на утверждение собранию кредиторов; на передачу права собрания кредиторов по определению места проведения торгов организатору торгов; на включение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условия о привлечении специализированной организации для проведения торгов в отсутствие решения собрания кредиторов; на неучастие в инвентаризации имущества должника; на непринятие мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности в сумме 110 150 492 руб. 92 коп., включенной в конкурсную массу должника; на непроведение собрания кредиторов по требованию кредиторов; на непринятие достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями требований законодательства и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Исходя из того, что обществом "Синай" не доказан факт ненадлежащего исполнения Калакутиным Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание то, что частично обжалуемые действия конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявления общества "Синай" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.04.2010, 30.04.2010 и заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. (определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010, 15.07.2010), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "МЗММ" Калакутина Ю.Ф.

При этом в отношении доводов общества "Синай" о непринятии конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды указали следующее.

В адрес конкурсного управляющего 24.03.2010 директором общества "ММЗ" было направлено уведомление о прекращении производственной деятельности на промышленной площадке общества "МЗММ".

Общество "ММЗ" 30.04.2010 уведомило конкурсного управляющего о том, что при участии третьих лиц произвело сдачу имущества, находящегося на его хранении согласно договорам аренды.

Конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. 30.04.2010 в одностороннем порядке составлен акт приемки недвижимого имущества согласно расторгнутым договорам от 15.05.2010 N 12/09-КП, от 15.05.2010 N 13/09-КП.

Между конкурсным управляющим и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" подписан протокол реализации договоров аренды от 29.04.2010 N 1/10 НД, N 2/10 ОБ, согласно которому имущество должника, находящее по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5 поступает во владение указанного общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма, уведомления, акт о недопуске конкурсного управляющего на территорию предприятия, телеграммы, суды установили, общество "ММЗ" и конкурсный управляющий не пришли к соглашению о составлении двусторонних актов приема-передачи имущества. Составленные конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. и обществом "ММЗ" в одностороннем порядке акты приема-передачи имущества свидетельствуют о том, что передача имущества от общества "ММЗ" должнику состоялась. Доказательств недостачи имущества не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Синай" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "МЗММ" Калакутина Ю.Ф.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420/34-18/52-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Синай" - без удовлетворения.