Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1059/11-С4 по делу N А60-28294/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1059/11-С4 по делу N А60-28294/10

Дело N А60-28294/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вагановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-28294/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу по иску Вагановой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - общество "ПрофСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль" (далее - общество "Холдинговая компания "Профиль"), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Вагановой Е.Н. - Простолупова А.А. (доверенность от 23.07.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ваганова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПрофСтрой", обществу "Холдинговая компания "Профиль", в котором просит признать недействительным соглашение о новации от 25.02.2009, заключенное между ответчиками, как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и заключенную с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 28.09.2010 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваганова Е.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что заключение оспариваемого соглашения не повлекло для общества "ПрофСтрой" неблагоприятных последствий. Полагает, что судами не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", и не принято во внимание то, что последовавшие после заключения соглашения о новации действия обществ "ПрофСтрой", "Холдинговая компания "Профиль" и "Лазарев и Партнеры", директором которых является Налобин Н.Д., по заключению агентского договора от 27.02.2009 и договора купли-продажи векселя от 01.07.2009, были направлены на исключение возможности общества "ПрофСтрой" получить встречное предоставление в сумме 148 386 000 руб. по договору купли-продажи от 11.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009, а также в последующем получить встречное исполнение и по заемному обязательству между обществом "ПрофСтрой" и обществом "Холдинговая компания "Профиль".

Как следует из материалов дела, между обществом "ПрофСтрой" (продавец) и обществом "Холдинговая компания "Профиль" (покупатель) заключен договор от 11.07.2006 купли-продажи недвижимого имущества (часть нежилого здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 38, общей площадью 4195,8 кв.м., по стоимости 1 614 000 руб. (п. 3 договора).

Переход права собственности на здание зарегистрирован 20.07.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-01/233/2006-622.

Общество "ПрофСтрой" (продавец) и общество "Холдинговая компания "Профиль" (покупатель) заключили дополнительное соглашение от 17.02.2009 к названному договору, в котором определили стоимость объекта в размере 150 000 000 руб. По условиям п. 2 дополнительного соглашения покупатель обязуется выплатить продавцу 148 386 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

В дальнейшем 25.02.2009 общество "ПрофСтрой" и общество "Холдинговая компания "Профиль" заключили соглашение о новации к договору купли-продажи от 11.07.2006, по условиям которого стороны произвели новацию обязательства общества "Холдинговая компания "Профиль" по уплате суммы долга по договору купли-продажи от 11.07.2006 в размере 148 386 000 руб. в заемное обязательство, в удостоверение которого покупатель (общество "Холдинговая компания "Профиль") передал продавцу (общество "ПрофСтрой") простые векселя сроком оплаты "по предъявлении" на общую сумму 148 386 000 руб.

Договор купли-продажи от 11.07.2006, дополнительное соглашение к нему от 17.02.2009 и соглашение о новации от 25.02.2009 подписаны как со стороны общества "ПрофСтрой", так и со стороны общества "Холдинговая компания "Профиль" Налобиным Н.Д., одновременно являвшимся директором названных обществ.

Ваганова Е.Н., являясь участником общества "ПрофСтрой", обратилась в арбитражный суд с иском о признании соглашения о новации от 25.02.2009 недействительным как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на то, что общее собрание участников общества "ПрофСтрой" по одобрению данной сделки не проводилось.

В обоснование заявленных исковых требований Ваганова Е.Н. ссылается на то, что совершение сторонами оспариваемой сделки повлекло для общества "ПрофСтрой" неблагоприятные последствия, поскольку в результате заключения соглашения общество "ПрофСтрой" лишилось гарантий, предоставленных продавцу п. 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а также лишилось права на обеспечение исполнения обязательства покупателя в виде нахождения проданного товара в залоге у продавца до оплаты покупателем стоимости товара.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на то, что неблагоприятных последствий для общества "ПрофСтрой" в результате заключения соглашения о новации нет, поскольку оспариваемым соглашением прекращена обязанность покупателя по оплате по договору купли-продажи, но при этом долг новирован в заемное обязательство, которое удостоверено векселями на сумму 148 000 000 руб., и кроме того, указали на то, что с учетом судебных актов по делам N А60-29900/2009, А60-27198/2009 следует полагать, что у истца отсутствует интерес в сохранности имущества общества "ПрофСтрой".

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемое соглашение о новации от 25.02.2009, заключенное от имени общества "ПрофСтрой" и общества "Холдинговая компания "Профиль" Налобиным Н.Д., занимавшим в обоих обществах должность единоличного исполнительного органа, в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу п. 3 названной статьи одобрения решением общего собрания участников общества. Между тем общим собранием участников общества "ПрофСтрой" решение об одобрении спорной сделки не принималось.

Однако указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловного признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам следует исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исходя из норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Проанализировав доводы истца о наличии неблагоприятных последствий для общества "ПрофСтрой" в результате совершения оспариваемой сделки, оценив возражения ответчиков и представленные в их обосновании е доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие неблагоприятных последствий у участника общества "ПрофСтрой" вследствие заключения данным обществом соглашения о новации от 25.02.2009.

Делая названный вывод, суды исходили из того, что в результате заключения соглашения о новации от 25.02.2009 сторонами заменено обязательство покупателя по оплате недвижимого имущества по договору купли - продажи на заемное обязательство, что соответствует положениям ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации; само по себе названное соглашение не влечет невозможность получения продавцом встречного предоставления за переданное покупателю недвижимое имущество, поскольку в силу прямого указания закона имеет место прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отклонен довод истца об утрате обществом "ПрофСтрой" права на обеспечение исполнения обязательства в виде залога, предоставленного п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу до оплаты покупателем стоимости проданного в кредит товара, поскольку залог предоставляет лишь преимущество перед другими кредиторами продавца.

Принимая во внимание то, что истец не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания соглашения о новации недействительным, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт убыточности сделки для общества, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что последовавшие после заключения соглашения о новации действия обществ "ПрофСтрой", "Холдинговая компания "Профиль" и "Лазарев и Партнеры", директором которых является Налобин Н.Д., по заключению агентского договора от 27.02.2009 и договора купли-продажи векселя от 01.07.2009, были направлены на исключение возможности общества "ПрофСтрой" получить встречное предоставление в сумме 148 386 000 руб. по договору купли-продажи от 11.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009, а также в последующем получить встречное исполнение и по заемному обязательству между обществом "ПрофСтрой" и обществом "Холдинговая компания "Профиль", не принимаются как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 по делу N А60-29900/2009 с общества "Холдинговая компания "Профиль" в пользу ООО "ФинИнвест", которому был передан вексель по договору купли-продажи от 01.07.2009, была взыскана сумма долга по этому векселю.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-28294/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Елены Николаевны - без удовлетворения.