Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-363/11-С4 по делу N А07-6774/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-363/11-С4 по делу N А07-6774/2010

Дело N А07-6774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Карпова Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Зейнетдинова Сенетуллы Хабибулловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А07-6774/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" в лице конкурсного управляющего Карпова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Зейнетдинову С.Х. о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Карпова В.Н. с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зейнетдинова С.Х. убытков в размере 3 493 170 руб. 08 коп., причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 28.07.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04.10.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация), открытое акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант".

До принятия судом постановления истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 4 717 779 руб. 68 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя Зейнетдинова С.Х. в пользу должника взыскано 1 072 277 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 708 779 руб. 68 коп. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела документам, подтверждающим необоснованное расходование ответчиком за счет имущества должника названной суммы.

Индивидуальный предприниматель Зейнетдинов С.Х. в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства в спорной сумме были направлены на текущие расходы (заработная плата, аренда транспортных средств), документы, подтверждающие обоснованность несения этих расходов, у ответчика имеются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зейнетдинов С.Х. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Решением суда от 08.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнетдинов С.Х. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 25.11.2009 Зейнетдинов С.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карпов В.Н.

Ссылаясь на то, что ответчик не отчитался за израсходованные денежные средства должника, продал основные средства и вырученные от продажи денежные средства не внес на счет должника, должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Зейнетдинова С.Х. убытков.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 072 277 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования ответчиком денежных средств должника в указанной сумме; наличие убытков в остальной части истцом не доказано.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованны и подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела накладных, приходных кассовых ордеров установлено, что Зейнетдиновым С.Х. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было продано третьим лицам следующее имущество: металлолом массой нетто 3 567 тн., автомобиль грузовой КАМАЗ-4510, трактор МТЗ 80А, дом при пасеке, пасечное оборудование, объект незавершенного строительства, культиватор, плуг, сварочный агрегат, бороны 8 шт., сеялки, БЗСС, прицеп тракторный 2ПТС-4, трактор ДТ-75, рама культиватора БДТ-3, трактор Т70СМ, косилка КПС-55, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554М, вагончик, трактор ДТ-75Д, тракторы МТЗ-80, свеклопогрузчик, грабли ГВД-6, прицепы 2ПТС-4, сейфы металлические, автомобиль ЗИЛ ММЗ-554, рама БДТ-4, диски БДТ-4, прицеп-цистерна 2ПТС-2, весы амбарные, тракторы МТЗ-80, сто-голет. В счет оплаты указанного имущества в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 1 471 610 руб. 38 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам и выпискам с лицевого счета Зейнетдиновым С.Х. из кассы должника были получены и внесены на расчетный счет должника в банке денежные средства в размере 1 153 000 руб. Доказательств поступления на расчетный счет должника суммы 318 610 руб. 38 коп. либо наличия денежных средств в кассе должника в деле не имеется.

Кроме того, как следует из чековой книжки должника и выписки с лицевого счета за период с 01.06.2009 по 16.02.1010, Зейнетдиновым С.Х. с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 1 139 000 руб. Сведения о том, на какие цели были потрачены указанные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, доказательства правомерности их расходования ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющимися в деле документами подтверждается и истцом не оспаривается осуществление Зейнетдиновым С.Х. расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг оценщика, а также право ответчика на получение вознаграждения в сумме 235 333 руб. 33 коп. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 13.11.2008 по 08.06.2009 и конкурсного управляющего с 08.06.2009 по 24.11.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Зейнетдинова С.Х. в пользу должника подлежит взысканию 1 072 277 руб. 05 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Зейнетдиновым С.Х. из кассы должника по расходным кассовым ордерам получено 1 075 010 руб. 30 коп., а также 983 492 руб. 33 коп. с указанием в графе "основание" расходных кассовых ордеров "заработная плата"; доказательств расходования указанных денежных средств в связи с ведением процедуры конкурсного производства не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, из каких источников сформированы указанные денежные суммы, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность убытков в данной части.

Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что наличие убытков в сумме 1 587 000 руб. также не подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части следует отказать.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей. В связи с непредставлением заявителями при подаче кассационных жалоб документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и отсрочкой ее уплаты, предоставленной судом при принятии жалоб к производству, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А07-6774/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" Карпова Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Зейнетдинова Сенетуллы Хабибулловича - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Зейнетдинова Сенетуллы Хабибулловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.