Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1173/11-С5 по делу N А76-11424/2010-61-431 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1173/11-С5 по делу N А76-11424/2010-61-431

Дело N А76-11424/2010-61-431

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С, Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11424/2010-61-431 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК"), общества "РЖД" и открытого акционерного общества "Карельский окатыш" (далее - общество "Карельский окатыш") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЧМК" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727) о взыскании 52 625 руб. 67 коп. стоимости недостающей продукции. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Карельский окатыш".

Решением суда от 23.09.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 15.04.1992 N 7 "О действии инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями ст. 20, 41, 95, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 2, 15, 393-406, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19, положений Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29. По мнению заявителя кассационной жалобы, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Заявитель полагает, что размер недостачи подлежит определению с учетом предельного расхождения в определении массы груза. Заявитель считает недоказанным размер понесенных истцом убытков. Общество "РЖД" считает несостоятельными выводы судов о том, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расчет убытков.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки от 13.03.2009 N 6092003-154/09 в адрес общества "ЧМК" был направлен груз ("окатыши железнорудные неофлюсованные"), грузоотправителем товара выступило общество "Карельский окатыш".

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 01.04.2010 N Э3453332 груз был передан грузоотправителем перевозчику без замечаний насыпью в количестве 32 места общей массой нетто 2 841 т 670 кг.

Платежным поручением от 22.03.2010 N 189 отгруженная продукция оплачена обществом "ЧМК" в размере 140 000 000 руб.

По прибытии вагонов на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги 01.04.2010 проведена проверка, в ходе которой в вагоне N 58857046 обнаружена недостача 18 150 кг груза, по факту которой составлен коммерческий акт от 01.04.2010 N ЮУР1001676/242.

Общество "ЧМК" обратилось к обществу "РЖД" с претензией от 16.04.2010 N 50-773/4-37 о возмещении ущерба в размере 52 625 руб. 67 коп., причиненного утратой груза.

Отклонение ответчиком заявленных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по сохранности груза.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

Судами установлено, что груз по железнодорожной накладной от 01.04.2010 N ЭЗ453332 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний.

Факт недостачи груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общество "РЖД" доказательств недостачи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его недостаче в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 118 Устава, для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" стоимость недостающего груза в сумме 52 625 руб. 67 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения груза судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об убытии со станции отправителя и прибытии на станцию назначения спорного вагона в технически исправном состоянии (транспортная железнодорожная накладная от 01.04.2010 N ЭЗ453332, коммерческий акт от 01.04.2010 N ЮУР1001676/242). Кроме того, перевозка груза осуществлялась в вагоне открытого типа, что позволяло перевозчику провести визуальный осмотр груза на предмет соблюдения требований Технических условий размещения груза (п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами к спорным правоотношениям ст. 41 Устава подлежит отклонению как несостоятельная. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен судебными инстанциями и признан ими обоснованным с учетом условий п. 4.6 договора от 13.03.2009 N 6092003-154/09 и положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод ответчика о неправомерном включении суммы НДС в расчет убытков не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 23.09.2010 по делу N А76-11424/2010-61-431 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.