Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1386/11-С4 по делу N А60-13375/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1386/11-С4 по делу N А60-13375/2010-С11

Дело N А60-13375/2010-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Татарстанская трубная компания" (далее - общество "Урало-Татарстанская трубная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-13375/2010-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Татарстанская трубная компания" - Цуркан С.В. (доверенность от 14.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урало-Татарстанская трубная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология", должник) задолженности в размере 183 683 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 (судья Журавлев Ю.А.) во включении требования общества "Урало-Татарстанская трубная компания" в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование кредитора в размере 183 683 руб. 61 коп., в том числе 176 396 руб. 61 коп. основного долга, 7287 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5173 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Стройтехнология".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Татарстанская трубная компания" просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что в тексте заявления общества "Урало-Татарстанская трубная компания" о включении его требования в реестр имелась опечатка в дате получения уведомления конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно, что уведомление получено им не 23.08.2010, как указано в заявлении и обжалуемом определении, а 23.09.2010. Кроме того, заявитель указывает на то, что реестр требований кредиторов должника был закрыт в месячный срок, что противоречит абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2010 общество "Стройтехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Синицын С.В.

Общество "Урало-Татарстанская трубная компания" 27.09.2010 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 183 683 руб. 61 коп. в том числе, 176 396 руб. 61 коп. основного долга, 7287 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и 5173 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования обществом "Урало-Татарстанская трубная компания" представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 по делу N А60-32067/2008 и определение об исправлении опечатки от 09.02.2009.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование установленным, вместе с тем исходя из того, что требование предъявлено кредитором по истечении срока, установленного п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст. 71 названного Закона.

В п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 данного Закона. Правило п. 4 указанной статьи распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Как установлено судом, уведомление конкурсного управляющего о банкротстве общества "Стройтехнология" получено обществом "Урало-Татарстанская трубная компания" 23.08.2010.

Заявление общества "Урало-Татарстанская трубная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 27.09.2010, т.е. по истечении месячного срока после получения уведомления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование общества "Урало-Татарстанская трубная компания" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Стройтехнология".

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Довод заявителя о том, что в тексте заявления о включении его требования в реестр имелась опечатка в дате получения уведомления конкурсного управляющего, а именно, что уведомление получено им не 23.08.2010, как указано в заявлении и обжалуемом определении, а 23.09.2010, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника был закрыт в месячный срок, был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-13375/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урало-Татарстанская трубная компания" - без удовлетворения.