Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1677/11-С6 по делу N А07-10881/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 апреля 2011 г. N Ф09-1677/11-С6 по делу N А07-10881/2010

Дело N А07-10881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раянова Рамиса Тимеряновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-10881/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пензина Олега Геннадьевича - Мусина P.P. (доверенность от 13.11.2009).

Предприниматель Пензин О.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Раянову Р.Т. об обязании ответчика возвратить 260 000 руб., полученные по расписке от 01.12.2008 за объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 98а, применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании 38 579 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.06.2010 без учета НДС, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Раянова Р.Т. в пользу предпринимателя Пензина О.Г. 260 000 руб. основного долга, 38 579 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Раянов Р.Т. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче предпринимателю Пензину О.Г. спорных объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 98а. По мнению предпринимателя Раянова Р.Т., данное обстоятельство подтверждается передачей предпринимателем Пензиным О.Г. названного имущества Дудину А.В. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих, что цена объектов незавершенного строительства составляет 260 000 руб.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2007 между Раяновым Р.Т. (продавец) и Пензиным О.Г. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оплатить в срок до 29.02.2008 деревообрабатывающий цех, состоящий из следующих объектов незавершенного строительства: кирпичный холодный ангар размером 22x8,5 метра; деревянный ангар размером 14,7x5,3 метра; кирпичная котельная размером 7,8x6,5 метра, а также следующее оборудование, находящееся в этих помещениях: сушильные камеры ИУ-15-2 (две) штуки; ленточная пилорама Р-800 вместе с рельсовыми путями, заточным и разводными устройствами и тельфером - 1 (одна) шт.; фрезерный станок ФСШ-1 К-1 (одна) шт.; четырехсторонний станок С-26 - 1 (одна) шт.; консольный кран - 1 (одна) шт.; газовый котел КСГ - 80 с газовым оборудованием - 1 (одна) шт.; ввод электрический на 100 ампер - 1 (одна) шт. (л. д. 68-69).

Согласно п. 4 данного договора стоимость цеха оценивается сторонами в 1 500 000 руб. Цена цеха является существенным условием как предварительного, так и основного договоров и не может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.12.2008 Раяновым Р.Т. составлена расписка, из содержания которой следует, что согласно договору купли-продажи (предварительный) от 08.10.2007 за оборудование и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 98а, Раянов Р.Т. получил 1 500 000 руб. Претензий к Пензину О.Г. не имеет. Написано собственноручно (л. д. 113).

Между Дудиным А.В., Пензиным О.Г. и Раяновым Р.Т. 27.05.2009 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Пензин О.Г. передал Дудину А.В. права требования и получения от Раянова Р.Т. с оформлением перехода права собственности в регистрирующем органе деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 98а, состоящего из объектов незавершенного строительства: кирпичного холодного ангара размером 22x8,5 метра; деревянного ангара размером 14,7x5,3 метра; кирпичной котельной размером 7,8x6,5 метра, а также ввода электрического на 100 ампер - 1 (одна) штука общей стоимостью 260 000 руб. (л. д. 22-24).

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 27.05.2009 Дудин А.В. принял, а Пензин О.Г. передал на ответственное хранение деревообрабатывающий цех, состоящий из указанных выше объектов незавершенного строительства (л. д. 25).

Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N 2-14-10, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010, требования Дудина А.В. к предпринимателю Пензину О.Г. о расторжении соглашения и взыскании стоимости оборудования удовлетворены частично, договор уступки права требования от 27.05.2009, заключенный между Дудиным А.В., Пензиным О.Г. и Раяновым Р.Т., признан расторгнутым, с предпринимателя Пензина О.Г. в пользу Дудина А.В. в счет погашения долга взыскано 260 000 руб. (л. д. 47 - 50, 54 - 57).

Предприниматель Пензин О.Г. обратился в Бирский районный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Раянову Р.Т. о признании недействительной сделки по продаже деревообрабатывающего цеха в части передачи объектов незавершенного строительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 260 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 27 179 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 по 01.12.2009, а также 50 000 руб. в оплату услуг представителей. Определением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 производство по делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л. д. 51-53).

Полагая, что предприниматель Раянов Р.Т. обязательств по договору от 08.10.2007 в виде заключения основного договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества не исполнил, предприниматель Пензин О.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из п. 5 договора от 08.10.2007 следует, что основной договор купли-продажи стороны должны заключить не позднее 29.02.2008.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в указанный период времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен. Доказательств, подтверждающих направление предложений о рассмотрении и подписании договора купли-продажи в рамках исполнения предварительного договора от 08.10.2007, в материалы дела не представлено.

В рамках дела N 2-14-10 Бирским районным судом Республики Башкортостан установлено, что документов, подтверждающих право собственности предпринимателя Раянова Р.Т. и предпринимателя Пензина О.Г., либо переход права собственности от предпринимателя Раянова Р.Т. к предпринимателю Пензину О.Г. на спорные объекты недвижимости, не представлено, кроме того, по утверждению предпринимателя Раянова Р.Т., данные объекты являются самовольными, какая-либо разрешительная документация на их возведение отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Пензина О.Г. о применении последствий недействительности сделки, суды, принимая во внимание наличие между лицами, участвующими в деле, иных обязательственных отношений, пришли к выводу о том, что истец не указал, какая именно сделка, по его мнению, подлежит оценке в качестве недействительной.

Поскольку доказательств заключения между сторонами основного договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты незавершенного строительства в установленном законом порядке не представлено, суды пришли к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 08.10.2007 прекратил свое действие, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 260 000 руб., полученных им от истца в счет оплаты по предварительному договору за объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При определении размера неосновательного обогащения (260 000 руб.) суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Бирским районным судом Республики Башкортостан дела N 2-14-10, участником которого являлся предприниматель Раянов Р.Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды, принимая во внимание, что у предпринимателя Раянова Р.Т. отсутствовали основания для удержания 260 000 руб., полученных им от истца за объекты незавершенного строительства, пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в рамках рассматриваемого дела.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений указанных норм права, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 38 579 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 01.06.2010.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2010 по делу N А07-10881/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раянова Рамиса Тимеряновича - без удовлетворения.