Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1204/11-С5 по делу N А60-20906/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1204/11-С5 по делу N А60-20906/2010

Дело N А60-20906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-20906/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кушниковой И.И. - Петров Д.А. (доверенность от 07.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Кушва" (далее - общество "РУК "Кушва", ИНН 6620014773) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кушниковой И.И. (ИНН 662000029424) о взыскании 14 072 руб. 08 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.09.2009 по 30.04.2010, 605 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2010, истцом заявлено, а судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 699 руб. 17 коп., начисленных за период с 11.10.2009 по 15.09.2010.

В судебном заседании 15.09.2010 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22.09.2010. После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 699 руб. 77 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Кушниковой И.И. в пользу общества "РУК "Кушва" взыскано 14 072 руб. 08 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кушникова И.И. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истец не осуществлял работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, с связи чем обязанности по оплате указанных работ у ответчика не возникло. Ремонт фасада дома предприниматель осуществляла за счет собственных денежных средств. Заявитель полагает, что истец должен обосновать размер фактических расходов, возникших у него с содержанием общего имущества. Кроме того, предприниматель Кушникова И.И. указывает на то, что она как добросовестный собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, самостоятельно несла расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащего ей магазина посредством заключения соответствующих договоров.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Кушникова И.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 301,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область г. Кушва, ул. Союзов, д. 10 (л.д. 24, 37).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Союзов в г. Кушва, проведенном 25.06.2009 в форме заочного голосования, по вопросам расторжения договора с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Кушвинское коммунальное хозяйство" (далее - общество "Кушвинское коммунальное хозяйство") ввиду ненадлежащего его исполнения и утверждения проекта договора с обществом "РУК "Кушва", собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом N 1, о расторжении договора управления с обществом "Кушвинское коммунальное хозяйство" и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с обществом "РУК "Кушва" от 01.08.2009 г. (л.д. 14).

Согласно листу голосования собственник нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, Кушникова И.И. приняла участие в данном голосовании, голосовала против избрания общества "РУК "Кушва" управляющей организацией дома N 10 в г. Кушве и против утверждения представленного проекта договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Союзов в г. Кушва, в период с 01.09.2009 по 30.04.2010 не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженность в размере 14 072 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится имущество, принадлежащее ответчику, а также обоснованности расчета суммы взыскиваемой задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Состав общего имущества определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Вместе с тем судами сделан правильный вывод о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, данные о котором подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2010 N 17/011/2010-129, свидетельством о государственной регистрации права о 13.06.2007, и тарифов на содержание общего имущества и капитальный ремонт, установленных в договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2009, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кушва, ул. Союзов, 10 (л.д. 27-31).

Проверив представленный обществом "Коммунал" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным, соответствующим положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержденным документально.

Кроме того, факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела штатного расписания общества "РУК "Кушва" от 31.03.2010, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г., актов выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и в отношении спорного объекта недвижимости за февраль 2010 г., подписанных старшим по дому, договора об оказании санитарно-эпидемиологических услуг от 04.12.2009, договора на вывоз, захоронение и размещение ТБО и отходов производства и потребления на полигоне от 15.03.2010, договора оказания услуг по сбору твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от населения от 05.03.2010 N 54/10-С.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно взыскали с предпринимателя Кушниковой И.И. 14 072 руб. 08 коп.

Возражения заявителя относительно незаконности и необоснованности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что он самостоятельно несет бремя содержания имущества и в 2009 году на собственные средства произвел капитальный ремонт фасада дома дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд правомерно указал на то, что указанные ответчиком издержки относятся к содержанию его собственного помещения (ст. 210 Гражданского кодекса Российской федерации) и не освобождают его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-20906/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушниковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.