Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1351/11-С4 по делу N А07-21538/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 апреля 2011 г. N Ф09-1351/11-С4 по делу N А07-21538/2009

Дело N А07-21538/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой-НВ" (далее - общество "НефтеРемСтрой-НВ") Рысаева Вагиза Ваезовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-21538/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) к Рысаеву В.В. о взыскании убытков в сумме 5 230 000 руб.

В судебном заседании принял, участие представитель уполномоченного органа - Белянин М.С. (доверенность от 09.03.2011 N 86 АА 0409681).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рысаеву В.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с взыскании убытков в сумме 5 204 922 руб. 38 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества "НефтеРемСтрой-НВ" (с учетом уточнений предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 840 097 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании с Рысаева В.В. убытков в сумме 643 440 руб. 64 коп. отменено, с Рысаева В.В. взыскано в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 643 440 руб. 64 коп., в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1 083 354 руб. 59 коп. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 03.11.2010 и постановление от 21.01.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Рысаева В.В., судами не приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве, о том, что судом завершено конкурсное производство в отношении должника без возражений со стороны уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 17.12.2007 по делу N А75-3234/2007 по заявлению уполномоченного органа должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рысаев В.В.

Уполномоченный орган, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего уполномоченному органу причинены убытки, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рысаева В.В. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части убытков, связанных с расходами на оказание охранных услуг по договорам с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Рубеж-Югра" от 01.01.2008, с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гуард" от 10.01.2008, на телефонную связь и прочие расходы в сумме 133 475 руб. 25 коп., вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 201 774 руб. 19 коп., электроэнергию в сумме 336 439 руб. 19 коп., водопотребление в сумме 215 106 руб. 60 коп., исходил из того, что истцом не представлены доказательства необоснованности и (или) завышения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании с Рысаева В.В. убытков в сумме 643 440 руб. 64 коп., взыскал с Рысаева В.В. в пользу уполномоченного органа убытки в указанной сумме, придя к выводу, что часть расходов, произведенных арбитражным управляющим за счет имущества должника, в том числе 336 439 руб. 19 коп. (теплопотребление), 215 106 руб. 60 коп. (водопотребление), 91 894 руб. 85 коп. (телефонная связь и командировочные расходы), не подтверждены документально и не связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Из смысла ст. 24 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. В этой связи обязанность по доказыванию обоснованности расходования средств должника возлагается на арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты за теплопотребление, водопотребление для нужд должника в с сумме 336 439 руб. 19 коп., и 215 106 руб. 60 коп. соответственно, не доказано, что расходы в сумме 91 894 руб. 85 коп. фактически произведены арбитражным управляющим в целях обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части суммы 336 439руб. 19 коп. (теплопотребление), 215 106 руб. 60 коп. (водопотребление), 91 894 руб. 85 коп. (телефонная связь и командировочные расходы), всего в размере 643 440 руб. 64 коп. и взыскал с Рысаева В.В. указанную сумму в пользу уполномоченного органа.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с него суммы 1 840 097 руб. 86 коп. отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А07-21538/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой-НВ" Рысаева Вагиза Ваезовича - без удовлетворения.