Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-8410/09-С6 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-8410/09-С6 по делу N А76-28390/2008-8-356/84

Дело N А76-28390/2008-8-356/84

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 о распределении судебных расходов по делу N А76-28390/2008-8-356/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество "Компания "Константа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Фраас Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество "ТД "Уралснаб"), закрытому акционерному обществу "Транспорт" (далее -общество "Транспорт") об обязании предпринимателя Фраас Е.В. и общества "ТД "Уралснаб" осуществить снос здания - самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п, на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м, с кадастровым (условным) номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3; запрете ответчикам пользоваться принадлежащими истцу на праве собственности указанными подъездными железнодорожными путями; запрете предпринимателю Фраас Е.В. и обществу "ТД "Уралснаб" пользоваться принадлежащими истцу на праве собственности путями башенного крана общей площадью 186,26 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п (с учетом принятого арбитражным судом отказа от части требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Пазникова Мария Юрьевна, Фраас Павел Викторович, администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройматериал комплектация", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

Решением суда от 13.07.2009 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Фраас Е.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на подъездных путях протяженностью 198,18 п. м по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п. Обществу "ТД "Уралснаб", предпринимателю Фраас Е.В., обществу "Транспорт" запрещено пользоваться железнодорожными путями протяженностью 198,18 п. м, с кадастровым (условным) номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3. В удовлетворении требований о запрете обществу "ТД "Уралснаб" и предпринимателю Фраас Е.В. пользоваться путями башенного крана общей площадью 186,26 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, предпринимателю Фраас Е.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части обязания осуществить снос здания - самовольной постройки, расположенной на подъездных путях протяженностью 198,18 п. м по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, на срок до 31.12.2009.

Общество "Компания "Константа" 14.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 185 000 руб., в том числе 110 000 руб. с предпринимателя Фраас Е.В., 46 250 руб. с общества "ТД "Уралснаб", 28 750 руб. с общества "Транспорт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 (судья Полич С.Б.) заявление общества "Компания "Константа" удовлетворено частично. В пользу общества "Компания "Константа" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. с предпринимателя Фраас Е.В., 15 000 руб. с общества "ТД "Уралснаб", 15 000 руб. с общества "Транспорт". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фраас Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель полагает, что обществом "Компания "Константа" не доказан размер судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, поскольку в перечень услуг, стоимость которых взыскивается истцом, включены услуги, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Предприниматель Фраас Е.В. считает, что анализ правовой позиции по делу относится к досудебной консультации; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, участие в судебном заседании о разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, подготовка апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также фото- и видеосъемка спорных объектов, подготовка письма в адрес администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом администрации г. Челябинска не относятся к рассмотрению настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Константа" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество "Компания "Константа", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении указанных расходов. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 06.04.2009 N 05/09 на оказание юридических услуг, приложение N 1 к договору, отчет от 03.11.2009, акт выполненных работ от 03.11.2009.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 06.04.2009 N 05/09 на оказание юридических услуг, заключенным между обществом "Компания "Константа" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические технологии в бизнесе" (далее - общество "Юридические технологии в бизнесе") и приложением N 1 к договору общество "Компания "Константа" поручает, а общество "Юридические технологии в бизнесе" принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по участию в разрешении спора по делу N А76-28390/2008: анализ правовой позиции по делу, анализ материалов дела, рекомендации по приобщению доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы), а также представительство интересов общества "Компания "Константа" во всех необходимых судебных инстанциях (т. 9, л. д. 13-16).

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в сумме 750 000 руб.

Согласно отчету от 03.11.2009, акту выполненных работ от 03.11.2009 указанные юридические услуги оказаны обществом "Юридические технологии в бизнесе" в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что работники общества "Юридические технологии в бизнесе" принимали участие в заседаниях по делу N А76-28390/2008 от 07.04.2009 (представитель Кафтанников А.А.), от 20.04.2009 (представитель Кафтанников А.А.), от 24.04.2009, от 27.04.2009 (представители Кафтанников А.А., Мирный Н.В.), от 27.05.2009 (представители Кафтанников А.А., Мирный Н.В.), от 16.06.2009, от 18.06.2009 (представители Кафтанников А.А., Мирный Н.В., Тараданов Р.А.), от 07.07.2009, от 09.07.2009 (представитель Кафтанников А.А.), от 10.09.2009 (представитель Кафтанников А.А.), от 28.10.2009 (представитель Кафтанников А.А.; т. 3, л. д. 2-8, 94-98; т. 4, л. д. 21-31, 99-103, 106-108; т. 5, л. д. 67-70, 74-76, 114-116, 123-137; т. 6, л. д. 100, 101; т. 7, л. д. 78-85); ими подготовлены письменные процессуальные документы по делу, в том числе уточнение заявленных требований (т. 3, л. д. 24-25), объяснения по делу (т. 3, л. д. 26-31), мнение по существу ходатайства о проведении экспертизы (т. 3, л. д. 110-112), объяснения по делу, ходатайство об истребовании доказательств (т. 3, л. д. 116-118), объяснения по делу (т. 5, л. д. 26-34), отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л. д. 58-66), отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л. д. 22-29).

Оказанные обществом "Юридические технологии в бизнесе" услуги оплачены обществом "Компания "Константа" в сумме 750 000 руб. (платежные поручения от 07.04.2009 N 62, от 27.08.2009 N 176, от 15.10.2009 N 213; т. 9, л. д. 17, 20, 21, 22).

Дав оценку в совокупности всем представленным в дело доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды с учетом сложности и качества работы, выполненной обществом "Юридические технологии в бизнесе" в интересах общества "Компания "Константа", продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, отраженной в справках обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 11.10.2010, "СпецЮст" от 08.10.2010, "Консалтинговая группа "Союз партнеров", пришли к выводу о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле с учетом разумности составляет 100 000 руб., из них 60 000 руб. стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом судебные расходы распределены судами соразмерно удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков требованиям, расходы по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях отнесены на предпринимателя Фраас Е.В., поскольку в порядке апелляционного и кассационного производства дело рассматривалось по жалобам указанного ответчика.

Ссылка заявителя на невозможность отнесения расходов на оплату услуг по договору от 06.04.2009 N 05/09 к судебным расходам по настоящему делу рассмотрена судами и отклонена. Судами установлено, что по указанному договору, заключенному в период рассмотрения спора, общество "Юридические технологии в бизнесе" приняло на себя обязанности оказывать юридическую помощь истцу именно в рамках настоящего дела; оснований считать, что выполненные услуги или их часть не относятся к судебному делу, не имеется.

Кроме того, утверждение предпринимателя Фраас Е.В. в кассационной жалобе о том, что услуги по фото-, видеосъемке объектов, подготовке писем не относятся к услугам, предоставленным в связи с рассмотрением настоящего дела, не было ранее заявлено в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование неправомерности возложения судебных расходов; оно также не свидетельствует о том, что сумма, взысканная судом, определена с нарушением положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, на что ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.