Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8410/09-С6 Суд удовлетворил требование об обязании предпринимателя осуществить снос здания, поскольку спорный объект, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлено хозяйствующим субъектом на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, и без необходимой разрешительной документации, а также сохранение самовольной постройки нарушает право истца на восстановление разрушенной части принадлежащих ему подъездных железнодорожных путей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8410/09-С6

Дело N А76-28390/2008-8-356/84

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Фраас Е.В. - Миннерахимов Р.Г. (доверенность от 05.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - общество "Компания "Константа") - Кафтанников А.А. (доверенность от 06.04.2009).

Общество "Компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Фраас Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - общество "ТД "Уралснаб"), закрытому акционерному обществу "Транспорт" (далее - общество "Транспорт") с иском об обязании предпринимателя Фраас Е.В. и общества "ТД "Уралснаб" осуществить снос здания - самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п, на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м, с кадастровым (условным) номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3; запрете ответчикам пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности указанными подъездными железнодорожными путями; запрете предпринимателю Фраас Е.В. и обществу "ТД "Уралснаб" пользоваться принадлежащими истцу на праве собственности путями башенного крана общей площадью 186,26 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п (с учетом отказа от части требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), Пазникова Мария Юрьевна, Фраас Павел Викторович, администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Стройматериал комплектация" (далее -общество "Стройматериал комплектация"), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (далее -предприятие "Ростехнивентаризация").

Решением суда от 13.07.2009 (судья Полич С.Б.) иск удовлетворен частично. На предпринимателя Фраас Е.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной на подъездных путях протяженностью 198,18 п. м по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п. Обществу "ТД "Уралснаб", предпринимателю Фраас Е.В., обществу "Транспорт" запрещено пользоваться железнодорожными путями протяженностью 198,18 п. м, с кадастровым (условным) номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3. В удовлетворении требований о запрете обществу "ТД "Уралснаб" и предпринимателю Фраас Е.В. пользоваться путями башенного крана общей площадью 186,26 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.п. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фраас Е.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уничтожение индивидуально-определенного имущества, которым являются подъездные железнодорожные пути, влечет невозможность удовлетворения негаторного иска, поскольку собственник утратил свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Как полагает заявитель, имеющимися в материалах дела техническим паспортом от 09.06.2009 и актом обследования от 29.04.2009 подтверждается, что истец не является владеющим собственником спорных подъездных железнодорожных путей. Заявитель также не согласен с выводами судов об отнесении пристроя к самовольной постройке, так как считает не доказанным факт того, что данный пристрой является капитальным строением. По мнению заявителя, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной нормы обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена только на лицо, ее осуществившее. Между тем, доказательств того, что данный пристрой возведен предпринимателем Фраас Е.В., в материалах дела не имеется. Заявитель также полагает, что у истца отсутствует право пользования земельным участком, на котором размещен пристрой, в связи с тем, что железнодорожные пути разрушены, и, следовательно, не имеется оснований для предъявления требований о сносе этого пристроя. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у истца права на восстановление разрушенного объекта в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель, установленный законом трехлетний срок на восстановление разрушенного или уничтоженного объекта недвижимости, на данный момент истек, что подтверждает отсутствие у истца интереса к этому имуществу. Кроме того, заявитель ссылается на недопустимость доказательств, приобщенных к делу: фотографий и фотокопий видеозаписи, акты, составленные сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ТД "Шишков", а также объяснения сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альта", которые, по его мнению, получены с нарушением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О персональных данных".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Копания "Константа" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществу "Компания "Константа" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п: подъездные железнодорожные пути протяженностью 198,18 п. м с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3, пути башенного крана протяженностью 186,26 п.м., с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2; сооружение (эстакада склада металла) протяженностью 10 894,9 п. м, с кадастровым номером 74:36:03.07.001:011:038024;1000/КНП1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2004 серии 74-АЛ N 091723, 091725, 091724 соответственно.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости произведена на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2004 N 32, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройматериал комплектация". Объекты переданы обществу "Компания "Константа" продавцом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2004.

В 2003 году на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м Фраас Виктором Альфонсовичем, умершим в 2006 году, начато строительство маслобазы, что видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2004, 19.12.2008.

Данный объект является пристроем к нежилому зданию - складу с рампой N 1 площадью 2031,5 кв. м., находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18-п, принадлежавшему на праве собственности Фраас В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004 серии 74-АЛ N 065888.

Согласно данным технического паспорта N 170, составленного Копейским отделением Челябинского филиала предприятие "Ростехинвентаризация" по состоянию на 03.08.2006, пристрой расположен на спорных подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м.

Как следует из акта проверки, проведенной по жалобе Фраас Е.В., и технического паспорта, составленного муниципальным учреждением "Служба заказчика" по состоянию на 09.06.2009, протяженность спорных подъездных железнодорожных путей составляет 154,08 п. м.

Согласно акту обследования объекта от 29.04.2009 с северо-восточной части здания на расстоянии 2,29 м от тела стены установлен тупик железнодорожной ветки, расположенной на территории промплощадки.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 06.08.2007, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Челябинска Смысловой С.Ю., номер реестре 4293, Фраас Е.В. приобретено в результате раздела наследственной массы нежилое здание - склад с рампой N 1 литера М, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 18п.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 предприниматель Фраас Е.В. привлечена к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт эксплуатации объекта капитального строительства подтвержден протоколом, предписанием, актом проверки от 22.12.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Согласно акту осмотра инспектора ОБППР УВД по Ленинскому району Птицына А.И. от 13.11.2008 с приложенной к нему схемой на спорных железнодорожных путях, принадлежащих истцу, расположены цистерны с надписью "растительное масло".

Актом от 19.12.2008 подтвержден факт эксплуатации железнодорожных подъездных путей протяженностью 198,18 п. м рефрижератором для погрузки и автомашинами с надписью общество "ТД "Уралснаб", актом от 13.11.2008 подтвержден факт использования путей в виде провоза вагона N 74185083.

Согласно акту от 28.03.2009 на железнодорожных подъездных путях находилась цистерна N 50682277 у рефрижератора с площадкой для погрузки; согласно акту от 16.04.2009 на железнодорожных подъездных путях находился вагон N 58741661 у рефрижератора с площадкой для погрузки; факт осуществления деятельности по отгрузке и погрузке вагонов в период с марта по апрель 2009 г. подтвержден также фотографиями, распечатками данных видеонаблюдения, сопроводительными письмами охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альта".

Общество "Компания "Константа", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском об устранении нарушений его прав на подъездные железнодорожные пути и пути башенного крана путем сноса самовольно возведенного пристроя, а также запрета пользования данным имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Суды, удовлетворяя требования общества "Компания "Константа", исходили из того, что общество "Компания "Константа" является собственником подъездных железнодорожных путей, факт нахождения на указанных путях пристроя и иного имущества, принадлежащего ответчикам, подтвержден материалами дела, доказательств законности возведения пристроя, находящегося во владении предпринимателя Фраас Е.В., и использования участка названных путей обществами "ТД "Уралснаб" и "Транспорт" не представлено.

На основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что подъездные железнодорожные пути, в защиту прав на которые общество "Компания "Константа" обратилось с рассматриваемым иском, частично разрушены и их протяженность уменьшилась с 198,18 п. м до 154,08 п. м. При этом разрушение сооружения произошло в результате строительства на данной части путей пристроя, принадлежащего предпринимателю Фраас Е.В.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законах.

Как указали суды, в данном случае произошло изменение объекта недвижимости в виде уменьшения протяженности путей, а не его уничтожение. При этом волеизъявление собственника - общества "Компания "Константа", не направлено на прекращение права собственности на железнодорожные пути, так как названное общество не осуществляло действий по сносу оставшейся части железнодорожных путей, не заявляло в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта. Материалами дела подтверждается факт владения и пользования обществом "Компания "Константа" данными подъездными путями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Компания "Константа" права на предъявление требования об устранении нарушений его прав на подъездные железнодорожные пути протяженностью 198,18 п. м.

Вывод судов о незаконности пользования ответчиками названными подъездными путями сделан на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела: постановления по делу об административном правонарушении по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.12.2009, которым на предпринимателя Фраас Е.В. возложена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, акта осмотра инспектора ОБППР УВД по Ленинскому району Птицына А.И. от 13.11.2008 с приложенными к нему схемой спорных железнодорожных путей и фотографий, актов от 19.12.2008, 28.03.2009, 16.04.2009, а также фотографий и распечаток видеонаблюдения, сопроводительных писем охранного предприятия - общества "ЧОП "Альта", которые позволяют определить принадлежность расположенных на путях цистерн, рефрижераторов и автомашин обществу "ТД "Уралснаб", свидетельствуют об использовании спорных железнодорожных путей путем осуществления деятельности по разгрузке и погрузке вагонов, принадлежащих обществам "ТД "Уралснаб" и "Транспорт".

При этом судами не приняты ссылки ответчиков о недопустимости указанных доказательств, как полученных с нарушением Закона Российской Федерации от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Судами установлено, что пристрой к зданию склада с рампой N 1, принадлежащий предпринимателю Фраас Е.В., является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительство пристроя осуществлено Фраас В.А. на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, и без необходимой разрешительной документации. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 22.12.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2009.

Руководствуясь ст. 222, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на предпринимателя Фраас Е.В. как на универсального правопреемника лица, создавшего постройку.

Принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки нарушает право общества "Компания "Константа" на восстановление разрушенной части принадлежащих ему подъездных железнодорожных путей, суды обоснованно признали доказанным факт незаконного использования предпринимателем Фраас Е.В. названных путей.

Таким образом, основываясь на установленных фактах использования подъездных путей ответчиками путем размещения на них самовольно возведенного пристроя и иного имущества, а также эксплуатации данного имущества в своих производственных целях, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Компания "Константа" об обязании предпринимателя Фраас Е.В. произвести снос пристроя к зданию склада, расположенного на данных путях, а также о запрете пользования ответчикам подъездными железнодорожными путями.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиками путями башенного крана не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие признаков капитального строения у спорного пристроя, в связи с чем он не может считаться самовольной постройкой, отклоняется. Судами исследован вопрос о принадлежности данного пристроя к объектам недвижимости по признаку прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, данное обстоятельство не является существенным для правильного рассмотрения данного спора, поскольку факт нахождения пристроя на подъездных железнодорожных путях истца свидетельствует о нарушении его прав на пользование принадлежащим ему имуществом.

Довод заявителя об утрате истцом права собственности на разрушенную часть спорных подъездных путей в силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, как установлено судами, реализации истцом права на восстановление разрушенного имущества препятствует нахождение на путях имущества ответчика, в том числе пристроя.

Ссылки заявителя на недопустимость представленных в материалы дела доказательств: актов осмотра, фотографий и распечаток с видеозаписи, пояснений сотрудников общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альта" отклоняются. Данным доказательствам судами дана надлежащая оценка (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка на необоснованное возложение на предпринимателя Фраас Е.В. обязанности по сносу пристроя судами рассмотрена и правомерно отклонена как основанная на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.