Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-911/11-С5 по делу N А60-28998/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 апреля 2011 г. N Ф09-911/11-С5 по делу N А60-28998/2010-С2

Дело N А60-28998/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шмакова Максима Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-28998/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Шмаков М.В. (свидетельство от 20.12.2000 серии 66 N 0242817), его представитель Гуринов Д.С. (доверенность от 10.04.2009);

представитель открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) - Борисов С.В. (доверенность от 29.12.2010 N 2505).

Предприниматель Шмаков М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 794 409 руб. 66 коп. убытков, 198 900 руб. 34 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета от 28.12.2000.

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Татьяна Александровна.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шмаков М.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд при рассмотрении спора не применил Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее -Положение о безналичных расчетах). Заявитель, подтверждая факт выдачи Шмаковой Т.А. доверенности, вместе с тем оспаривает ее право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете, указывая на отсутствие у Шмаковой Т.А. соответствующих полномочий, а именно отсутствие в банке карточки образцов ее подписи, документов о наделении третьего лица правом первой или второй подписи. Кроме того, полагает, что банк в нарушение условий договора о расчетном обслуживании с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ" от 26.09.2002 N 8046 и Положения о безналичных расчетах производил списание денежных средств по платежным поручениям, подписанным неуполномоченным лицом, срок действия доверенности у которого истек.

Как установлено судом, 28.12.2000 между предпринимателем Шмаковым М.В. (клиент) и банком заключен договор банковского счета, по условиям которого банк принял на себя обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет клиента денежных средств, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, а также проведению других операций по счету. Кроме того, банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с положениями разд. 3 названного договора.

Во исполнение условий договора от 28.12.2000 предпринимателю Шмакову М.В. открыт банковский расчетный счет N 4080281010005000046, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи Ивановой Т.А.

Банк и истец в лице Ивановой Т.А., действующей по доверенности от 25.06.2001 серии АА 66 N 238205, заключили договор о расчетном обслуживании с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ" от 26.09.2002 N 8046, по условиям которого банк и клиент установили между собой порядок проведения операций по расчетному счету (счетам) с применением электронных платежных документов через систему "БАНК-КЛИЕНТ". Данный договор является дополнительным соглашением к договору банковского счета.

Порядок проведения операций по системе "БАНК-КЛИЕНТ" оговорен сторонами в разд. 2 договора N 8046.

Согласно п. 3.4 договора N 8046 получение банком электронного платежного документа, заверенного электронной цифровой подписью, юридически тождественно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручно лицами, чьи подписи содержатся в карточке с образцами подписей и оттиском печати клиента.

В соответствии с п. 3.5 данного договора стороны обязаны ограничить доступ к программно-техническим средствам расчетов и аппаратуре передачи электронных платежных документов, а также обеспечить допуск к работе с ключами и проведению операций только специально уполномоченных лиц.

В силу п. 3.6.6 договора клиент обязан своевременно информировать администратора системы "БАНК-КЛИЕНТ" обо всех изменениях в банковской карточке юридического лица с образцами подписей с предоставлением копии карточки. Замена банковской карточки с образцами подписей является основанием для приостановления использования электронного обмена информацией по системе "БАНК-КЛИЕНТ" и смены ключей.

Поскольку в 2004 году срок действия доверенности серии АА 66 N 238205 от 25.06.2001, выданной Ивановой Т.А. предпринимателем Шмаковым М.В., истекал, истец для продления полномочий представителя, обладающего правом первой подписи, 21.02.2004 выдал Ивановой Т.А. новую доверенность сроком действия до 21.02.2007.

Истец 06.02.2007 вновь выдал Ивановой Т.А. доверенность на ее новую фамилию - Шмакова Т.А.

При этом клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа системы "БАНК-КЛИЕНТ" продолжалась в прежнем режиме.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерным исполнением ответчиком распоряжений неуполномоченного лица относительно денежных средств, находящихся на счете истца. В обоснование требований истец указал, что после окончания срока действия доверенности на фамилию Иванова Т.А. банк не вправе был списывать денежные средства со счета истца на основании платежных поручений, подписанных ею.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не доказаны факт неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Согласно п. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Из условий договора от 26.09.2010 N 8046 следует, что сторонами установлен порядок, согласно которому образцы подписей и полномочия лиц по распоряжению счетом клиента, заявленные банку в банковской карточке, являются единственно действительными до момента представления в банк новой банковской карточки; банк обязан проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 06.02.2007, согласно которой Шмаковой Т.А. (прежняя фамилия Иванова Т.А.) предоставлены полномочия по распоряжению всеми счетами во всех банках и кредитных организациях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор о расчетном обслуживании не расторгнут, новая банковская карточка с необходимыми документами в банк истцом не представлена.

При таких обстоятельствах суды признали правомерными действия банка по исполнению платежных документов, подписанных уполномоченным лицом -Ивановой Т.А. по доверенности, выданной на ее новую фамилию, на основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.14 Положения о безналичных расчетах.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что банк в нарушение условий договора о расчетном обслуживании с использованием системы "БАНК-КЛИЕНТ" от 26.09.2002 N 8046 и Положения о безналичных расчетах производил списание денежных средств по платежным поручениям, подписанным неуполномоченным лицом, срок действия доверенности у которого истек, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 по делу N А60-28998/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шмакова Максима Витальевича - без удовлетворения.