Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1116/11-С6 по делу N А47-6249/10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1116/11-С6 по делу N А47-6249/10

Дело N А47-6249/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Медногорска (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А47-6249/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наша водопроводная компания" (далее - общество) об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения из помещения, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 10; взыскании 76 266 руб. неосновательного обогащения и 591 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет отказался от исковых требований в части истребования имущества из незаконного владения в связи с тем, что ответчик освободил занимаемое помещение, и просил взыскать с него неосновательное обогащение и проценты (т. 1, л. д. 26).

До принятия решения по существу спора Комитетом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска до 80 503 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с января 2009 года по июль 2010 года и 6 324,36 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2010 из расчета 7,75% годовых (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 (судья Федорова Г. А.) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены, в части требований о выселении ответчика производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П. , Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении требований Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на письма товарищества собственников жилья "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "Медногорск-Водоканал", рекламу, размещенную в адресно-телефонном справочнике, акт отказа от подписи, составленный истцом в одностороннем порядке, считает, что данные доказательства подтверждают факт пользования обществом спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 10, оснований полагать, что предоставленные Комитетом сведения являются недостоверными, не имеется. По мнению Комитета, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что местом нахождения ответчика является место государственной регистрации - г. Медногорск, ул. Чапаева, д. 1, не принял во внимание, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, не исключает, что юридическое лицо может находиться и по иному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно удостоверению, выданному 12.04.1995 ЖКХ МСК Производственного управления технической инвентаризации, на домовладение N 10 по улице Советской в г. Медногорске полезной площадью 843,88 кв.м, жилой площадью 545, 28 кв.м на основании распоряжения администрации г. Медногорска от 06.03.1995 N 102-р зарегистрировано право муниципальной собственности (т. 1, л. д. 8,9).

Комитет, полагая, что нежилое помещение по указанному адресу общество использовало незаконно, что выявлено в 2010 году при проведении комплексной проверки, 02.03.2010 и 02.07.2010 направил в адрес общества претензии, в которых просил освободить спорное помещение с передачей его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 7, 11).

Поскольку обществом названные требования оставлены без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказавшись от требований о выселении.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2009 года по июль 2010 года общество без установленных законом или сделкой оснований пользовалось спорным нежилым помещением без оплаты, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании обществом спорного нежилого помещения в заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (справку товарищества собственников жилья "Перспектива" от 25.10.2010 N 95, рекламу, размещенную в адресно-телефонном справочнике, подписанном в печать 25.05.2009, копию газеты с рекламой общества "Наша водопроводная компания", письмо общества с ограниченной ответственностью "Медногорск-Водоканал" от 27.08.2010, акт об отказе ответчика от подписи в акте на передачу ключей, составленный истцом в одностороннем порядке) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции справка товарищества собственников жилья "Перспектива" от 25.10.2010 N 95 обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования помещением с 2009 года по июль 2010 года, поскольку не содержит указаний на источник информации о нахождении ответчика в помещении в спорный период.

Сведения, указанные в рекламных изданиях, также, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми, так как не содержат информации, что именно данное общество находилось по указанному адресу.

Акт, удостоверяющий отказ ответчика от подписи в акте на передачу ключей от спорного нежилого помещения от 30.07.2010, составленный истцом в одностороннем порядке, не свидетельствует о занятии обществом спорного нежилого помещения в указанный истцом период. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство не усматривается и из письма общества с ограниченной ответственностью "Медногорск-Водоканал" от 27.08.2010. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Комитета, из которых следует, что определить точно площадь занимаемого обществом помещения также не представляется возможным.

Поскольку площадь занимаемого ответчиком помещения истцом не подтверждена, доказательств, обосновывающих период пользования им спорным нежилым помещением, в материалы дела не представлено, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А47-6249/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по

управлению имуществом г. Медногорска - без удовлетворения.