Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1552/11-С4 по делу N А71-2271/09 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 апреля 2011 г. N Ф09-1552/11-С4 по делу N А71-2271/09

Дело N А71-2271/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтехника" (далее - общество "ТД "Спецтехника") Загидуллина Рашида Якуповича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А71-2271/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "ТД "Спецтехника" Загидуллин Р.Я. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - общество "ПКФ "Спецтехника") по платежным поручениям от 10.02.2009 N 45, от 20.03.2009 N 109, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 220, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.209 N 598, произведенных обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг") за общество "ТД "Спецтехника" и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности общества "ПКФ "Спецтехника" перед обществом "ТД "Спецтехника" по договору от 26.10.2007 N 26/10 в сумме 458 627 руб. 03 коп. , а также задолженности общества "ТД "Спецтехника" перед обществом "УралБизнесЛизинг" по договору лизинга от 04.04.2008 N 04/08/109-л в этой же сумме.

Определением суда от 01.12.2010 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными платежи общества "ПКФ "Спецтехника" по платежным поручениям от 10.02.2009 N 45, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.2009 N 598, произведенные обществу "УралБизнесЛизинг" за общество "ТД "Спецтехника" на сумму 441 348 руб. 98 коп. ; восстановлена задолженность общества "ПКФ "Спецтехника" перед обществом "ТД "Спецтехника" по договору от 26.10.2007 N 26/10 на сумму 377 932 руб. 37 коп. , а также задолженность общества "ТД "Спецтехника" перед обществом "УралБизнесЛизинг" по договору лизинга от 04.04.2008 N 04/08/109-л в сумме 428 311 руб. 02 коп. ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТД "Спецтехника" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в отношении платежа, произведенного по платежному поручению от 22.12.2008 N 3145, подлежат применению положения ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно постановлению апелляционного суда, платежи, осуществляемые платежными поручениями от 06.04.20009 N 220, от 09.06.2009 N 221, от 18.06.2009 N 520, 598 являлись для должника текущими и не подлежали бы внесению в реестр требований кредиторов, между тем в судебном акте суда первой инстанции указано, что имелись другие текущие платежи. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что доказательств осуществления данных платежей в обычной хозяйственной деятельности общества "ТД "Спецтехника" в материалах дела не имеется, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "УралБизнесЛизинг" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "ТД "Спецтехника" банкротом.

Определением суда от 24.03.3009 в отношении общества "ТД "Спецтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Обществом "ПКФ "Спецтехника", в том числе в период осуществления в отношении общества "ТД "Спецтехника" процедуры наблюдения, платежными поручениями от 10.02.2009 N 45, от 20.03.2009 N 109, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 220, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.209 N 598 обществу "УралБизнесЛизинг" были перечислены 458 627 руб. 03 коп. в счет лизинговых платежей общества "ТД "Спецтехника" за период с января по июнь 2009 года по договору лизинга от 04.04.2008 N 04/08/109-л, заключенному между обществом "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и обществом "ТД "Спецтехника" (лизингополучатель).

Основаниями для перечисления указанных денежных средств обществом "ПКФ "Спецтехника" явились направленные ему обществом "ТД "Спецтехника" письма с просьбой о таком перечислении в счет погашения существующей у общества "ПКФ "Спецтехника" перед обществом "ТД "Спецтехника" задолженности по договору купли-продажи от 26.10.2007 N 26/10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 общество "ТД "Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 458 627 руб. совершены после возбуждения в отношении обществом "ТД "Спецтехника" дела о банкротстве и влекут предпочтительное удовлетворение требований общества "УралБизнесЛизинг" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "ТД "Спецтехника" на основании положений Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными ряд сделок по перечислению денежных средств, посчитав, что имеются основания, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 10.02.2009 N 45, от 20.03.2009 N 109, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 220, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.209 N 598, в связи с чем указано, что подлежат применению как положения п. 3 ст. 103, так и гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с учетом времени совершения данных сделок.

Положениями п. 1 ст. 61.3 и п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрены основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные платежи были направлены на исполнение обществом "ТД "Спецтехника" обязательств по оплате обществу "УралБизнесЛизинг" периодических (ежемесячных) платежей за период с января по июнь 2009 года, предусмотренных договором лизинга от 04.04.2008 N 04-08/109-л. Спорные платежи осуществлялись обществом "ПКФ "Спецтехника" в качестве исполнения обязанности перед обществом "ТД "Спецтехника" за поставленный товар.

По указанному договору лизинга общество "ТД "Спецтехника" получило токарный универсальный станок (акт о приеме-передаче от 25.07.2008), который использовало в своей хозяйственной деятельности до расторжения договора лизинга соглашением от 24.07.2009. Согласно условиям договора лизинга периодические лизинговые платежи осуществлялись обществом "ТД "Спецтехника" с июля 2008 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 о признании общества "ТД "Спецтехника" несостоятельным (банкротом) по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (01.07.2009) балансовая стоимость активов данного общества составила 56 796 тыс. руб.

При соотнесении общей суммы спорных платежей (458 627 руб. 03 коп. ) с указанной балансовой стоимостью активов общества "ТД "Спецтехника" суд установил, что вся перечисленная спорными платежами сумма составляет менее 1% балансовой стоимости активов данного общества.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что между обществами "ТД "Спецтехника" и "УралБизнесЛизинг" кроме договора лизинга от 04.04.2008 N 04-08/109-л заключен договор лизинга от 04.04.2008 N 04-08/108-л, в соответствии с которым обществом "ТД "Спецтехника" также осуществлялись лизинговые платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения, счет от 02.03.2009 N 848 и акт сверки от 30.09.2009, при этом оплата неоднократно осуществлялась обществом "ПКФ "Спецтехника", с учетом того, что оспариваемые платежи непосредственно связаны с использованием в хозяйственной деятельности должника полученного в лизинг оборудования, производились регулярно, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, признав, что общество "УралБизнесЛизинг" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника, учитывая положения п. 3 ст. 103 и п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, произведенных обществом "ПКФ "Спецтехника" по платежным поручениям от 10.02.2009 N 45, от 20.03.2009 N 109, от 26.03.2009 N 120, от 26.03.2009 N 122, от 26.03.2009 N 212, от 06.04.2009 N 220, от 06.04.2009 N 221, от 09.06.2009 N 520, от 18.06.209 N 598.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" верно отмечено, что ряд оспариваемых платежей относится к текущим обязательствам должника.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества "ТД "Спецтехника" на момент их совершения имелись иные текущие кредиторы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен поскольку не нашел подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А71-2271/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтехника" Загидуллина Рашида Якуповича - без удовлетворения.