Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1118/11-С6 по делу N А76-2614/2009-19-251 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1118/11-С6 по делу N А76-2614/2009-19-251

Дело N А76-2614/2009-19-251

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обжилянского Валерия Васильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-2614/2009-19-251 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Обжилянский В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - общество "Мистерия+") в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое агентство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Обжилянскому В.В. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "День радио".

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 (судья Титова Е.В.) требования общества "Мистерия+" удовлетворены. С предпринимателя Обжилянского В.В. в пользу общества "Мистерия+" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Предприниматель Обжилянский В.В. 09.08.2010 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.05.2009. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судья Баканов В.В.) предпринимателю Обжилянскому В.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009. Апелляционная жалоба предпринимателя Обжилянского В.В. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Обжилянский В.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, и ему стало известно о вынесенном решении суда 16.07.2010 после получения постановления судебного пристава-исполнителя. Как указывает заявитель, после расторжения брака 25.05.2004 он не проживает по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 27, кв. 105.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Обжилянский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 13.05.2009 с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционной обжалование. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и копию решения суда не получал, поскольку не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Как указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что причиной пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой явилось ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и неполучение им копии судебного акта, в связи с чем ответчику не было известно о принятом решении суда, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебное извещение было направлено судом первой инстанции по единственному известному суду адресу места жительства ответчика: г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 27, кв. 105. Указанный адрес является почтовым адресом предпринимателя Обжилянского В.В. и содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сведений о проживании ответчика по иным адресам материалы дела не содержат.

Учитывая, что копии определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и решение по делу направлялись арбитражным судом по указанному адресу, но адресату не были вручены и возвращены суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции требований закона о своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал причины, приведенные предпринимателем Обжилянским В.В. в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, неуважительными.

С учетом изложенного в восстановлении пропущенного срока на обжалование судом апелляционной инстанции правомерно отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприниматель Обжилянский В.В. не проживает по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 27, кв. 105, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимается, поскольку в кассационной жалобе предприниматель Обжилянский В.В. в качестве почтового указал тот же адрес и направленная судом кассационной инстанции заказная корреспонденция о времени и месте судебного заседания по данному адресу была вручена адресату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А76-2614/2009-19-251 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обжилянского Валерия Васильевича - без удовлетворения.