Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1634/11-С6 по делу N А47-3234/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1634/11-С6 по делу N А47-3234/2010

Дело N А47-3234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 по делу N А47-3234/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - общество "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Нестеровой О.А. о расторжении договора субаренды помещений от 01.01.2010 N 7, о взыскании 71 085 руб. задолженности по указанному договору субаренды, 27 671 руб. пени, а также 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 48, 51, 88, 142 об).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Нестеровой О.А. в пользу общества "РМЗ" взыскано 71 425,68 руб., в том числе 4 258,55 руб. основного долга, 340,68 руб. пени и 66 826,45 руб. за фактическое пользование помещением. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 857,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, производство по делу в части требований о взыскании 7 480 руб. задолженности за тепло прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда в части взыскания суммы 66 826,45 руб. за фактическое пользование помещением оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нестерова О.А. просит решение и постановление отменить в части взыскания с нее 66 826,45 руб. за фактическое использование помещения, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания 66 826,45 руб. задолженности за фактическое использование спорного помещения, поскольку оно не было освобождено предыдущим арендатором и предпринимателю Нестеровой О.А. не передавалось. В связи с указанным обстоятельством ответчик полагает, что на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации она правомерно отказалась от исполнения своего обязательства по внесению арендной платы. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие факт непредставления ей спорного помещения.

Общество "РМЗ" отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Нестеровой О.А. не представило.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 между обществом "РМЗ" (арендатор) и предпринимателем Нестеровой О.А. (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1, л. д. 16).

По условиям п. 1.1 названного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду для размещения производственных помещений следующее имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева, 15/1: производственное помещение N 1 общей площадью 34,09 кв. м объемом 101,56 куб. м, находящееся на первом этаже в здании под литером Г5; производственное помещение N 2 общей площадью 24,8 кв. м объемом 64,23 куб. м, находящееся на первом этаже в здании под литером Г5; производственное помещение N 3 общей площадью 8 кв. м объемом 23,28 куб. м, находящееся в здании под литером Г5.

Помещение находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды от 01.01.2010, заключенным с арендодателями Марченко В.И., Мингуловым А.В., Чистяковым И.В.

Согласно п. 1.4 договор субаренды действует с даты его подписания сторонами (т. 1 л. д. 16).

В соответствии с п. 1.5 договора прием и передача помещения при заключении или прекращении договора субаренды производятся полномочными представителями сторон арендатора и субарендатора с составлением соответствующего двухстороннего акта приема-передачи, в котором указывается техническое состояние помещения.

Ежемесячная арендная плата за использование помещения, указанного в п. 1.1 договора субаренды, составляет 10 155 руб. без НДС и вносится ежемесячно до 5-ого числа расчетного месяца. Дополнительно к арендной плате арендатор ежемесячно оплачивает стоимость коммунальных услуг, в том числе плату за потребление воды, электроэнергии, отопления, вывоз ТБО, иные предусмотренные услуги по выставленным счетам пропорционально занимаемой площади помещения (раздел 2 договора субаренды).

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей начисляется пеня в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки в течение 20 первых дней просрочки. В случае просрочки арендных платежей более чем на 20 дней сумма пени составляет 1,5 % от суммы просроченной арендной платы и начисляется до дня полной оплаты задолженности субарендатором по настоящему договору.

Между обществом "РМЗ" и предпринимателем Нестеровой О.А. 01.01.2010 подписан акт приема-передачи помещений, указанных в п. 1.1 договора субаренды (т. 1, л. д. 23).

Общество "РМЗ", ссылаясь на то, что предприниматель с 06.01.2010 не оплачивает предусмотренную договором субаренды арендную плату и потребленные коммунальные услуги, 20.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с названным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора субаренды, поскольку названный договор расторгнут с 13.01.2010.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 258,55 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 13.01.2010 и договорную неустойку в размере 340,68 руб. за период с 06.01.2010 по 13.01.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени, начисленных ответчиком на образовавшуюся после расторжения договора субаренды задолженность по уплате арендных платежей, суд первой инстанции указал на то, что названная неустойка имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений.

Судебные расходы взысканы с ответчика на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика в пользу истца 66 826,45 руб. за фактическое использование помещения).

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды, а также в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 4 258,55 руб. задолженности по арендной плате, 340,68 руб. договорной неустойки и судебных расходов в порядке кассационного производства также не обжалуется, его законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с предпринимателя Нестеровой О.А. в пользу общества "РМЗ" 66 826,45 руб. за фактическое использование помещения в период с 14.01.2010 по 31.07.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 названного Кодекса).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещения, указанные в договоре субаренды, были переданы обществом "РМЗ" предпринимателю Нестеровой О.А. в пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи, который подписан субарендатором без каких-либо замечаний и возражений (т. 1, л. д. 23).

В то же время судами установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения были переданы истцу после расторжения договора субаренды от 01.01.2010 по акту приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно взыскали с ответчика плату за фактическое пользование указанными в договоре субаренды помещениями за период с 14.01.2010 по 31.07.2010. При этом размер подлежащей взысканию платы определен судами исходя из размера арендной платы, установленной договором субаренды от 01.01.2010 (п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя о том, что фактически спорные помещения ей как субарендатору не передавались, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка предпринимателя Нестеровой О.А. на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с отсутствием в данном случае оснований для применения названной правовой нормы.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают факт не предоставления ей спорного помещения. Отказ суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (исковое заявление от 14.10.2010 о взыскании с Мавлютова Р.Г. задолженности по договору субаренды помещений от 01.09.2009 N 17 и определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.09.2010) должным образом мотивирован и соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 по делу N А47-3234/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Александровны - без удовлетворения.