Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1356/11-С6 по делу N А60-32483/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф09-1356/11-С6 по делу N А60-32483/2010-С9

Дело N А60-32483/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-32483/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2010 N 145);

общества с ограниченной ответственностью "Шарташ-сервис" (далее - общество "Шарташ-сервис") - Юдина Е.В., Овсянникова В.А. (доверенность от 25.02.2011).

Общество "Шарташ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета от 17.06.2010 N 02-12-24-7366 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 15а, литера Б, общей площадью 77,1 кв. м, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе заключить с обществом "Шарташ-сервис" договор купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права общества "Шарташ-сервис" на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 77,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15а, литера Б. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Шарташ-сервис" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе путем заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 199, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), ч. 3 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), неприменение подлежащих применению ст. 135, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание положения ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которым приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом. Комитет указывает на необходимость привлечения к участию в деле администрации г. Екатеринбурга, поскольку данный орган местного самоуправления осуществляет администрирование доходов от продажи земельных участков. Заявитель отмечает, что земельный участок под спорным объектом недвижимости не выделен. По его мнению, названный объект является принадлежностью главной вещи - здания крытого колхозного рынка общей площадью 3 840 кв. м, литера А. Комитет также ссылается на то, что испрашиваемое обществом "Шарташ-сервис" помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (далее - Перечень), утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. Заявитель указывает на наличие у общества "Шарташ-сервис" задолженности по пени. Кроме того, комитет считает, что договор аренды от 21.08.2002 N 57690003 противоречит ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект находится на балансе муниципального унитарного предприятия "Дизайр".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шарташ-сервис" считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом "Шарташ-сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 21.08.2002 N 57690003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Восточная, 15а, общей площадью 77,1 кв. м, для использования под торговлю и предоставление услуг (л.д. 16-20).

Срок аренды установлен с 21.08.2002 по 20.08.2012 (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.08.2002 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 21).

Общество "Шарташ-сервис" обратилось в комитет с заявлением от 13.01.2009 N 2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность (л.д. 10).

Письмом от 13.02.2009 N 02.12-24-1379 комитет уведомил общество "Шарташ-сервис" о принятии заявления к рассмотрению и согласованию (л.д. 11).

Общество "Шарташ-сервис" повторно обратилось с заявлением от 31.05.2010 N 06/05-10/5 о выкупе названного имущества (л.д. 12).

Письмом от 17.06.2010 N 02.12-24-7366 комитет отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность, ссылаясь на наличие у последнего на момент подачи заявления задолженности по пени, а также указывая на то, что арендуемое имущество включено в Перечень (л.д. 13, 14).

Полагая, что отказ комитета в предоставлении арендуемого имущества в собственность является незаконным, общество "Шарташ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в приватизации арендуемого имущества являлось наличие на момент подачи заявления задолженности по пени.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 21.08.2002 N 57690003 в редакции протокола разногласий от 21.08.2002 (л.д. 20) арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора в связи с просрочкой перечисления арендной платы комитетом начислены пени за период с 01.01.2003 по 09.09.2005 в размере 34 901 руб. 09 коп.

Установив, что срок давности взыскания пени за указанный комитетом в расчете период (с 01.01.2003 по 09.09.2005) истек, в период действия договора аренды с августа 2005 года арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась, суды сделали вывод о том, что ссылка комитета на наличие у общества "Шарташ-сервис" задолженности по пени как на основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность является неправомерной.

Отказывая обществу "Шарташ-сервис" в приватизации арендуемого имущества, комитет также сослался на факт включения спорного имущества в Перечень, утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судами, первоначально с заявлением о приватизации арендуемого имущества общество "Шарташ-сервис" обратилось 13.01.2009, то есть до утверждения и опубликования названного Перечня (18.03.2009).

Принимая во внимание, что установленный ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок для принятия решения по заявлению общества "Шарташ-сервис" от 13.01.2009 до указанной даты истек, суды сделали вывод о том, что последующее включение спорного объекта в Перечень не могло являться препятствием для реализации обществом преимущественного права на приобретение названного имущества в собственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Екатеринбурга, поскольку принятым решением нарушаются права органа местного самоуправления, о том, что спорный объект является принадлежностью главной вещи, указанное имущество находится на балансе муниципального унитарного предприятия "Дизайр", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка комитета на то, что спорный объект недвижимости является зданием, не подтверждается материалами дела. Судами установлено, что общество "Шарташ-сервис" арендует нежилое помещение (общественный туалет), расположенное по ул. Восточная, 15 а, литера Б, предоставленное под торговлю и предоставление услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Названное обстоятельство не являлось основанием отказа комитета в реализации обществом "Шарташ-сервис" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010 по делу N А60-32483/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.